Да, за кой ли път държавните институции доказаха, че работят ЗА СЕБЕ СИ или за СВОИТЕ СЛУЖИТЕЛИ. Ето някои въпроси:

1. Всъщност защо са ни тези служби?
2. Какво имаме ние българите да пазим? Информация за това, колко дупки имаме по пътищата или за това, с колко са обезлюдени българските села, за това, че образованието ни е в колапс, че здравеопазването хич го няма, че държавата ни е разграден двор, заради корумпирани чиновници? „Страшно полезна” е тази информация за чуждите разузнавания. Всички тези информации ги има под една или друга форма на сайта американското разузнаване, на сайта на ООН, на сайта на Европейската комисия и на сайта на нашето Министерство на финансите и на много други места. Всъщност ние пазим не СЪЩЕСТВЕНИТЕ НЕЩА, а ПОДРОБНОСТИТЕ.
3. С какво всъщност се занимават службите? С интригантство. Какви са критериите за добра свършена работа? Куп написани съчинения срещу трети лица, които застрашавали държавата. Всички ние знаем, че държавата е най-застрашена от тези, които имат власт.
4. Толкова ли е страшен този Гамизов, че да застрашава властта? Приказки на търкалета, за да си оправдаят заплатите и разходите на службите. Целият доклад ми прилича на едновремешните дописки - този щял да прави паралелни структури, онзи щял да направи не знам си какви структури. То по същата логика всеки в тази държава трябва да бъде заподозрян. Единствено печеливши от цялата афера са МОБИЛНИТЕ ОПЕРАТОРИ. То не са разговори, то не е чудо. Дали пък тези интриги не ги създават именно мобилните оператори, за да могат държавните мъже и жени да плямпат безгранично по телефоните си, пак за наша сметка? /Толкова глупости четох. Нека и аз да напиша някаква глупост/

 

При цялата тази икономическа криза, която преживява светът, ние продължаваме да се занимаваме с простотии, губим си времето, вместо да вършим нещо полезно и плащаме 130 000 000 лева от джоба си за такива „доклади” ! Ега ти и службите имаме! Толкова много часове медийно време, толкова много излишен потенциал се натрупа в обществото? Отвличанията станаха едва ли не ежедневие, а ние трябва да слушаме кой какви структури искал да прави в държавата! И вместо институциите да се борят с криминалната престъпност, ще трябва сега да проверяват кой бил изнесъл шибаният доклад от МС, от който единственото нещо, което се разбира е това, че ДАНС не работи за обществото или ако работи, не работи качествено!  Даже и да го е изнесъл някой, та той господа за нищо не става! Сега разбирам и прокурорите, донякъде. С този буламач от предположения, лични пристрастия, обвинения и откровени измислици, какво искаме от тях да направят? Ха поставете се на мястото на един прокурор с този документ в ръце. Никак не им завиждам. И това ми било секретен документ. И секретността ни за нищо не става.

 

Бих казал, че ДАНС постъпва тука като силиконова красавица, която трябва да получи внимание, независимо по какъв начин. Ако трябва ще се изчука на публично място, само и само да получи внимание. Поне да бяха разкрили някакъв чужд агент, който иска да се „докопа” до нашите „много важни”  държавни „тайни”. Пълна имитация на полезност. Единствената държавна тайна е тази, кои хора или групи ще бъдат следващите, които ще забогатеят от връзките си с държавата и кои ще обеднеят, заради това, че властта се е сменила. Така е, когато бизнесът зависи предимно от политиците. За съжаление и капиталисти не можем да формираме като хората.  Та това е основната битка в държавата, другото е „Мижи, да те лажем”.

 

Сега си мисля, че целият този текст трябва да го сложа в кавички. Много „сериозно” са се взели на сериозно. Мисля, че властта е в ръцете на Дянков. Все още бюджетът на службите не е гласуван. Нека да го намали наполовина, щом вършат такива глупости. Че защо не и повече? Дали тайните служби крепят държавата ни? Ще се разпадне ли тя, ако ги няма? Повече от това – едва ли.

 

Имаме нужда от хора които произвеждат и продават материални блага и услуги и подобряват живота на обществото като цяло, а не от тайни агенти, основната задача на които е да гледат кой какво прави, с надеждата да припечелят от наблюдението си.  

 

Търговци на страх...и на информация...

Тук ще се изкажа за нещо, за което не съм добре подготвен, затова предварително се извинявам, ако кажа някаква глупост.
Някой да е чувал за футболиста Мауриньо или футболиста Марчело Липи. или Фабио Капело или Веласкес? Вярно е, че Кройф беше добър треньор, също толкова добър, колкото и като футболист. Но му дадоха добър отбор. И това е вярно. Я да му дадат Левски и да видим какво ще стане. Да ама той пък едва ли ще го вземе и да му го харизат. Няма да се излага я!

Повечето от  добрите треньори не са световни или олимпийски шампиони. Така е и в тениса, гимнастиката, бокса, щангите и къде ли не.

Защо обаче в родният ни футбол няма поне една истинска треньорска звезда, от тези момчета, които ни направиха Щастливи през 1994г.? Всички са пълен провал, в това отношение. Може би треньорската професия не е достатъчна престижна и платена за тях, галениците на съдбата? Може би се иска и нещо друго, което те нямат.

Все пак ми е интересно, как един преводач може да бъде велик  футболен треньор! Човек който не е играл футбол. Сложи в джоба си толкова много футболисти, световни и какви ли не шампиони.

Какво означава това, че за да бъдеш добър треньор, не е задължително да си бил добър футболист? Не е задължително изобщо да си играл футбол.

Футболът не е ли като кметството? Кмет може да бъде и доктор и икономист и инженер. Защо трябва задължително футболисти да управляват футболния съюз? Явно този модел не работи в БГ. Същото важи и за леката атлетика. И за олимпизма в БГ.

Това е, защото в БГ няма реални критерии за оценка. Какъв по-голям критерий от това, че в Белград ни "тепаа", да не кажа утрепаха, в Кипър ни биха още по-унизително. Не ставаме дори и за спаринг. Футболисти ли нямаме, треньорите ли са скапани, футболният съюз ли не е футболен съюз?
Едно е само ясно, докато футболисти правят футболната политика и лекоатлети правят лекоатлетическата политика, няма да има нито футбол нито лека атлетика. Това поне показва статистиката. Откакто Боби е шеф на футбола нещо голямо да е станало, поне наполовина на това, което беше той като футболист? Ако Стефка беше направила в организационно отношение поне 30 % от това, което направи по стадионите... Не знам как се вписва в това описание Платини. Може би е изключение.

Мисля си, че да ТЪРЧИШ  и да РИТАШ,  е едно, а да УПРАВЛЯВАШ , тези, които ТЪРЧАТ И РИТАТ, е съвсем друго. Както търченето и ритането не се отдава на всеки, така и управлението не се отдава на всеки. Въпросът е да гледаме резултатите и ако те не са добри, да търсим други, които да управляват. Също и да имаме смелостта да ги предлагаме, подкрепяме и сваляме, ако не си свършат работата. И да го правим бързо, без да чакаме години да минат, докато ни писне от липсата на промяна.  Иначе  допускаме спортните централи да се превърнат в нещо като  мафия,  която после се страхуваме да премахнем. И не става дума само за спорта. Важи и за цялата държава.

Послеслов: Да, ама като отборите сменят толкова често треньорите си, това подобрява ли техните резултати? Объркана работа. Нямам отговор. Само знам, че не ставаме нито за техническа нация нито за футболна. Чудя се само защо толкова време отделяме на тези, които не ни доставят никакво удоволствие през последните години? Да не сме зомбирани?

М дааааааа, започна се. Натрупваш десетилетия проблеми, създаваш неефективни структури, които не могат да се възпроизвеждат, партократизираш управлението на тези мастодонти, политизираш и патернализираш чисто икономически процеси и съдаваш социомъгла, в която да живеят стотици хиляди хора, а някои и да работят в нея.  И това продължава и досега. Ако не беше кризата, целият филм щеше да продължи още дълго време.

Сега обаче, всеки започна да си прави по-добре сметката. В това число и държавата. Която трябва да вземе решения. Как обаче да ги вземе? Като хиляди хора, работещи в БДЖ не могат друго да правят, освен да размахват палки по разни там паланки и да получават държавна заплата за това. Примерът естествено е груб, защото на масата е съдбата на хиляди хора. На тези хора някой трябва да им каже, че няма нужда от тях. Поне в качеството им на железничари.  Че няма кой да им плаща заплатите,  че клиентите ползват предимно автобуси и друг превоз, а не БДЖ вагони и не искат да плащат заплатите на служителите на това дружество. Значи досега клиентите отказваха да плащат целите заплати на тези служители и държавата плащаше под различна форма разликата. Сега накъде?

Какво прави държавата в последните десетилетия? В стремежа си да помогне на всички, РАЗВАЛЯ ВСИЧКО. Всичко,  до което се е докоснала или сътворила държавата, се е развалило. БДЖ е само част от картината. Изключение преди години правеше само Булбанк, ама то е за да потвърди правилото.

Само да си помислим - не е ли набъркана държавата и в други области - образование, здравеопазване, социални дейности, да не говорим за това, че е основен купувач на стоки и услуги. Това рано или късно трябва да се преоцени като позиция и да се редуцира нейното участие в  икономическия живот. Иначе тези съмнителни държавни институции като образование и здравеопазване ще продължават да ни осакатяват и духовно и физически. Щом има държавно финансиране има разруха и разсипия. Само няколко примера:
1. Държавата плаща за висше образование повече от 500 000 000 лева годишно. Да сте чули за това, някой от нашите университети да се е класирал в първите 100 на света или първите 200? Защо тогава данъкоплатците да плащат за такова образование. За могат хора с висше образование да ни возят в такситата! Не е ли прекалено скъпа шофьорската професия в България?
2. Държавата плаща стотици милиони за здравеопазване - попитайте който и да е случаен минувач на улицата дали е доволен от здравеопазването в България. А някои апологети могат да кажат, че здравеопаването не е добро, защото държавата дава стотици милиони, а не милиарди. То същата песен могат да пеят и учителите и полицаите и митничарите и кой ли не. Важното е, че ние данъкоплатците плащаме за нещо, което не харесваме.
3. Държавата плаща повече от 1 000 000 000 лева за вътрешна сигурност. Дали някой е доволен от нивото на сигурност? Трябва да е някой пациент от психиатрията.
4. Държавата плаща стотици милиони и на пенсионерите - да има някой доволен пенсионер?
5. Държавата изплаща и субсидии на селското стопанство - та затова е цъфнало и вързало.
6. Държавата субсидира и религиозните институции. И те са в блестяща форма.
7. Държавата дава 130 000 000 за ДАНС. Плаща толкова пари, за да се раждат компромати?
8. Държавата плаща и над 1 000 000 000 лева за отбрана, без да е ясно от кого ще се отбраняваме.
9. И да не забравяме, плащаме по 53 000 000 лева за поддържане на мира в света и създаване на дух на добросъседство и сътрудничество.

На практика излиза, че държавата издържа всички нас. Някакви безумни преразпределителни процеси, които ни пречат да видим най-важното.

1. В БЪЛГАРИЯ СЪОТНОШЕНИЕТО РАБОТЕЩИ - НЕРАБОТЕЩИ Е 1:2.7. ТАКОВА НЕЩО НЯМА ДОРИ И В ЧИСТО СОЦИАЛНИТЕ СКАНДИНАВСКИ ДЪРЖАВИ;
2. ТЕЗИ, КОИТО РАБОТЯТ, ПО ПРИНЦИП РАБОТЯТ С НИСКИ НИВА НА ЕФЕКТИВНОСТ И НЕ ОСИГУРЯВАТ ДОБРИ ИКОНОМИЧЕСКИ УСЛОВИЯ НИТО ЗА СЕБЕ СИ НИТО ЗА ДРУГИТЕ, КОИТО НЕ РАБОТЯТ;
3. ОСНОВНИЯТ НАЧИН ЗА "ПРАВЕНЕ НА ПАРИ" В ТАЗИ ДЪРЖАВА Е ПОЛИТИКАТА И КОНТАКТИТЕ С ПОЛИТИЦИТЕ ИЛИ ХОРАТА НА ДЪРЖАВНА ЗАПЛАТА.

На всичко това му викам не "пазарна икономика" а "политическа икономика". Вие преценете в коя икономика живеем. И продължаваме да гласуваме и да се надяваме на промяна. Само се надявам и тези, които сега ни управляват да не спрат на средата на пътя. Предишните тюфлеци не ги коментирам. Да имаш 8 000 000 000 лева излишък, да можеш да построиш с тях 1000 километра магистрали за 1 година и да профукаш всичко, демек да откраднеш всичко... Как пък не случихме на управници? И все се надявам, че Хегел е сгрешил във философските си тетрадки, когато е правил взаимовръзка между народ и правителство. 

Дали все пак надеждата крепи БУНАКА,  когато го обира ПРОСТАКА, пред погледа на ГОЛТАКА.

Ще нахвърля някои забележки по Конституцията, без да ги степенувам по важност.

1. Чл. 14 „Семейството, майчинството и децата са под закрила на държавата и обществото” – от което се подразбира, че несемейните не са под закрилата на държавата и обществото. Преди в текстовете се говореше за равни права и за липсата на привилегии.
2. Чл. 17. (3) Частната собственост е неприкосновена. - Предпочитам частната собственост да бъде по-добре „защитена” отколкото „неприкосновена”. Виждали ли сте „прикосновена” частна собственост? Това е толкова неориентирано понятие, че даже и речниците твърдят, че е непозната дума и го изписват с червена линия.
3. Чл. 17(4) „Със закон може да се установява държавен монопол върху железопътния транспорт, националните пощенски и далекосъобщителни мрежи, използването на ядрена енергия, производството на радиоактивни продукти, оръжие, взривни и биологични силно действащи вещества.” Ега ти и конституцията, която дава възможност за осъществяване на монополни права върху елементарни услуги като транспорта и пощите. Да разбира се, със Закон могат и да ти е..т и майката, ама това не е грижа на Конституцията.
4. Чл. 43. (1) „Гражданите имат право да се събират мирно без оръжие на събрания и манифестации.” -  Спомням си как през зимата на 1996 - 1997г., гражданите толкова „мирно” се бяха събрали зад Парламента. Защо на тези граждани не беше потърсена отговорност за нарушаване на чл. 43 от Конституцията? А, да, сега разбрах, защото са били много. Самата Конституция допуска да бъде нарушавана, само ако нарушителите НЕ СА ХВАНАТИ или ако нарушителите са МНОГО.
5. Същият член (3) „За събрания на закрито не се изисква разрешение.” Всеки който се е събрал на открито е нарушител? Как властите не са погнали онези белодрешковци, които всяка година пеят песни за мир на Езерата в Рила? Какво жестоко погазване на Конституцията извършват те, само си представете! Събират се там, въртят се в кръг и пеят песни. И то за мир, любов, баланс и единение с космоса!  Не ги е срам да нарушават Конституцията!
6. Чл. 45. „Гражданите имат право на жалби, предложения и петиции до държавните органи.” – Не думай! Сега се сещам защо имаме право само да подаваме жалби. Никой не ни гарантира права да ПОЛУЧИМ отговор на своите жалби.
7. Чл. 47. (1) „Отглеждането и възпитанието на децата до пълнолетието им е право и задължение на техните родители и се подпомага от държавата.” - Аха и това го разбрах. Значи родителите ходят на работа. Децата ги гледат баби и дядовци докато започне училището, пък и по време на ваканциите. Децата прекарват в училище повече време от времето прекарано в къщи, но училището няма задължение да възпитава децата. То има само задължението да им напълни малките глави с КУП НЕНУЖДА ИНФОРМАЦИЯ  и да им СПЕСТИ достатъчно важна информация, така че да произведе един НЕГОДЕН ПРОДУКТ в края на обучението. Така държавата "подпомага" отглеждането и възпитанието на децата ни, че се стига дотам, че те да мразят да ходят на училище. Хем ходят насила на училище, хем и са необразовани. Поне да бяха само доволни. /Малко философия/
8. Чл. 47 (4) „Децата, останали без грижата на близките си, се намират под особената закрила на държавата и обществото.” – Доколкото имам информация, децата, които са обект на тези „особени” грижи на държавата, успяват да изучат всякакви сексуални техники в сиропиталищата, а някои стават бащи и майки, още преди да са се научили да четат и пишат.  Да не забравяме и наученото, как могат да ти извадят портфейла, без да усетиш и как да се правят на болни и страдащи, за да получат милостиня. Може би точно това има пред вид Конституцията. Не знам.
9. Чл. 48. (1) „Гражданите имат право на труд. Държавата се грижи за създаване на условия за осъществяване на това право.” -  Това означава ли, че гражданите нямат право да мързелуват? А също така означава ли, че гражданите могат и да не се възползват от правото си на труд.? И още – държавата ще се грижи за създаване на условия за осъществяване на това право. Какво друго да кажем освен – „Благодарим ти за грижите, „държаво”!”
10. Чл. 53. (1) „Всеки има право на образование. (2) Училищното обучение до 16-годишна възраст е задължително.”  - Колко лица са били наказани за нарушението на това изискване на Конституцията? Кого ще наказваме, пълнолетните родители, които не знаем кои са или непълнолетните деца, които в същото време просят по улиците или ни цапат стъклата на колите с надеждата да им подхвърлим някой лев? И след като си изтърпят наказанието ще трябва ли да се върнат пак в училище да си „доучат”? А ако са вече над 16 години? Боже каква клепаница е създал законодателят.
11. Чл. 58. (1) „Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите. Те са длъжни да зачитат правата и законните интереси на другите.” – Не разбрах обаче, дали държавата е длъжна да спазва и изпълнява Конституцията. А какво ако не го прави? Кой ще й потърси сметка?
12. Чл. 63. „Народното събрание се състои от 240 народни представители.” – Интересно, нямам спомен, да съм упълномощавал някого пред нотариус, да ме представлява в парламента.
13. Чл. 67. (1) „Народните представители представляват не само своите избиратели, а целия народ.” - Поредната глупост! Избират те от листата на една партия. Защитаваш една идейна и икономическа платформа и след като влезеш в парламента, започваш да защитаваш интересите на целият народ. Не е ли по-добре да се каже, че защитаваш там световния мир или междугалактическото пространство? То може ли на всеки да се угоди?
14. Чл. 92. (1) Президентът е държавен глава. – Добре де, съгласен съм, но ми кажете кой е Държавният гъз?

 

Някои от забележките са чисто понятийни, други са иронични, трети са същностни. Само констатирам, че ЛЪЖАТА, ЛИЦЕМЕРИЕТО И ДЕМАГОГИЯТА са същностният понятиен апарат на нашата Конституцията. Конституцията много хитро „делегира” на други закони да я „представляват”. Значи волята на Великото народно събрание може да се опорочи и на практика се опорочава от всяко Обикновено народно събрание. По друг начин казано, Конституцията на практика ПРЕХВЪРЛЯ своята отговорност за запазване на правата и свободите на гражданите на други закони, без да може реално да ги контролира. ПЪТЯТ Е САМО ЕДНОПОСОЧЕН.  Значи, хората които правят другите закони имат права субективно да определят кое е добро и кое не е.  Текстът "Освен, ако не е уредено с отделен закон" да ви говори нещо?

 

Конституция бе принципи, безпринципна конституция ли е?  Безпринципната конституция, конституция без принципи ли е?

ПРИНЦИПИ няма, ама ГРИЖИ и ЗАКРИЛА, колкото искаш.

 

Колко приятно ми стана като разбрах, че държавата ще се грижи за всичко, освен за получаване на сексуално удоволствие в леглото и извън него. То не са грижа за стопанските субекти, то не са грижи за инвестициите, за образованието, за науката, за културата, за земята, за бреговата ивица и за куп други неща. Разбрах, как държавата се грижи, за да сме образовани, даже ни гарантира, че никое частно училище няма да кривне по грешен път. Всички трябва да се съобразяват с „държавните” изисквания.

Разбрах също така, че разни там изобретатели се закрилят от закона. Брей да му се не види и законът! Толкова много хора закриля. Толкова много щастие! По цялата българска земя са се пръкнали изобретател след изобретател, следствие на тази конституционна закрила! Нищо, че някои от тях са изобретили чудни методи за източване на ДДС, например. И те също са под закрила на държавата. Повечето от тях даже са и държавни чиновници, закриляни от специален закон.  Хубаво е да знаеш, как държавата се грижи за всичко това и ти нямаш никакви грижи.

 

От всичко това, което прочетох в Конституцията си казах „Е..ти и тъпата конституция имаме”. Нарочно написах понятието с малки букви. От теб нищо на практика не зависи – ни можеш да избираш съдии, ни можеш да избираш премиер. Дават ти възможност да избираш президент, ама пък от него нищо не зависи, нито можеш да му направиш импийчмънт, дори. Даже и джандар не можеш да си избереш. Само приказки. Тази власт била независима, онази била независима. Благодарим за всички независими власти, които ни дава Конституцията!

Мисля си какви ли нещастници за писали тази Конституция и какви ли нещастници са гласували за нея. Предполагам, че повечето от тях и не са я чели, други не са я разбрали а трети изобщо са мислили, че са гласували поредния формален акт, между срещите, в които са лобирали за собствените си интереси.

 

Лицемерната Конституция.  Не знам само защо продължавам да Я изписвам с ГЛАВНИ БУКВИ.

 

Знам, че е тъпо да искам Хамилтон или Вашингтон да са се родили в Тутракан или в Угърчин. Също така знам, че принципите, заложени в американската конституция са направили от тази емигрантска сбирщина, народ, достоен за уважение в следващите столетия. Същото може да се каже и за Австралия и Нова Зеландия. Когато „бащите” на твоята Конституция са някакви Незначителни личности и това всички го знаем, то единственото нещо, което ни остава е, да Я променяме толкова често, докато най-накрая Тя не бъде направена от Значителни личности. Нямаме друг избор. Освен ако не искаме да сме на опашката на Европа и да сме лошият пример на поведение за други народи.

 

1. Установи първо понятията, както казва, Рене Декарт и ще се избавиш от куп неприятности. Първото самосъзнание е възприятието на това кое е "добро" и кое е "лошо". При това не ти трябва да познаваш писаните човешки закони.

2. Второ, ако твоите морални категории за "добро" и "лошо" съвпадат с обществените писани норми, под формата на закони - още по-добре. Няма да ти трябва да знаеш, какво наказание те чака, ако обереш банката и имаш нещастието да те хванат. Ти няма да обереш банката, не защото има опасност да те хванат и ще бъдеш наказан според някакъв писан закон, а защото твоето собствено самосъзнание ти казва, че това е "лоша" постъпка и ти няма да я направиш. Тоест не страхът от наказанието, предвидено в човешките писани закони, те води по "правия" път, а моралните ти критерии за "добро" или "лошо" в този случай.

3. Ако дадеш примера, който ти си дал в есето по този начин, това няма да повлияе положително на човека, който го чете. В твоето есе има неяснота, която кара читателя да се съмнява в теб, в твоите намерения и в евентуалните ти действия. Начинът ти на изразяване показва някаква степен на "Несигурност", а също и хаотичност.

4. Какво имам предвид в т. 3? От есето не се разбира какво всъщност ПРЕЗЕНТИРАШ - че ти е хрумнала мисълта да обереш банката и вторият ти глас те е предпазил да извършиш подобна глупост, предвид професионалната ти неспособност да оцелееш в мелето на една бъдеща вихрушка или промъкващата се в края на изложението идея за собствения ти ИНДИВИДУАЛИЗЪМ,  издигнат в култ и препоръчван горещо от теб на трети лица? Това е мъглата за която ти говоря. От една страна имаш ИЗКУШЕНИЯ, на които ти не се отдаваш било поради СТРАХ, било поради вкоренена ПРЕДПАЗЛИВОСТ или било заради НЕВЪЗМОЖНОСТ да извършиш такова деяние. Или може би толкова много почиташ писаният човешки закон, че в никакъв случай не би го нарушил, само и само защото е НАПИСАН. От друга страна прокарваш идеята за ИНДИВИДУАЛИЗМА.

5. Ако искаш да бъдеш оригинален и добре оценен, предлагам ти да се концентрираш върху идеята за СЪВМЕСТЯВАНЕТО НА ИНДИВИДУАЛИЗМА, ЗА КОЙТО ТОЛКОВА МНОГО НАСТОЯВАШ ДА ГО ВИЖДАШ В ПОВЕЧЕ ХОРА И ТОВА, ЧЕ ТРЯБВА ДА ВКАРАШ СЪЩИЯТ ТОЗИ ИНДИВИДУАЛИЗЪМ В РАМКИТЕ НА ПИСАНИЯ ЧОВЕШКИ ЗАКОН. Само за пример - индивидуализмът може да те кара да минаваш на "червено" на светофара, за да се различаваш от повечето хора, но човешките писани закони са предвидили механизъм как да смачкат твоя индивидуализъм и да го канализират не според твоите представи, а според представите на голяма група общност или общества.

6. В такъв случай, ако не искаш да жертваш своя ИНДИВИДУАЛИЗЪМ в името на общността, какво ти остава? Може би да отидеш при ескимосите на Северния полюс. Там няма нужда да минаваш нито на "червено" нито на друга светлина.  Само трябва да внимаваш да не паднеш в някоя дупка на леда, че не се знае колко е студено и колко е дълбоко.Тогава има опасност да изгубиш твоя индивидуализъм ИЗЦЯЛО и БЕЗВЪЗВРАТНО.

7.Ако пък искаш да бъдеш наистина оригинален, че чак и да направиш впечатление, можеш да опишеш тънката разлика между ИНДИВИДУАЛИЗМА И ЕГОТО на човека. Такава боза е в литературата на тази тема и толкова много има да се пише. Можеш да напишеш всякакви глупости, стига добре да ги оформиш граматически и това е достатъчно да направиш добро впечатление на всеки превъртял от четене преподавател по философия, социология, етика или нещо подобно като наука.

И така, според мен, схематично процесът би изглеждал така.


1. Идва ти тъпа идея да направиш някаква пакост - според теб е следствие на свръхенергийната ти аура, която иска да бъдеш НЕТРАДИЦИОНАЛЕН пък да те ЗАБЕЛЕЖАТ. Скритата форма е да бъдеш РАЗЛИЧЕН или да бъдеш ИНДИВИДУАЛИСТ - все едно и също е;

2. След това обаче, моралните ти принципи веднага изтриват от главата ти глупавата идея и ти с удовлетворение разбираш, че да си НЕТРАДИЦИОНАЛЕН по този начин е ОПАСНО за бъдещото ти съществуване - тоест задействал се е ПЪРВИ ПРЕДПАЗЕН КЛАПАН В ГЛАВАТА - естествен процес на самосъхранение;

3. Да обаче дяволчето в главата ти казва, че ти си СТРАХЛИВЕЦ И НЕУДАЧНИК, защото са страхуваш да извършит тази пакост и тогава идва ВТОРИ ПРЕДПАЗЕН КЛАПАН - ти си ВЪОБРАЗЯВАШ, НАЛАГАШ СИ ИДЕЯТА,  че извършването на тази пакост не е само НЕМОРАЛНО, ЖИВОТОЗАСТРАШАВАЩО, НО Е И     Н Е З А К О Н Н О.

4. Следваща крачка - разбираш, че по този начин не трябва да изразяваш своята ИНДИВИДУАЛНОСТ и с цел да не си помислиш, че си  пълен ТЪПЪНАР, си казваш, че можеш чрез развиването на същата тази твоя ИНДИВИДУАЛНОСТ да се напънеш и да развиеш допълнително природните си дадености, с които те е пратил Господ на тази земя и да изкараш напълно ЗАКОННО даже и повече пари, отколкото би получил, ако обереш банката;

5.Основен извод, или по-скоро въпрос - НЕ МОЖЕШ ЛИ ДА ИЗРАЗИШ СВОЯТА ИНДИВИДУАЛНОСТ И БЕЗ ДА ТИ ИДВАТ МИСЛИ ДА ОБИРАШ БАНКИ? Милиардерите са сред най-големите ИНДИВИДУАЛИСТИ. Обирджиите също са сред най-големите ИНДИВИДУАЛИСТИ. Повечето хора живеят доста добре, като се намират между тези две категории.Те също са сред най-големите индивидуалисти;

6. Избери какъв искаш да бъдеш, на базата на това, което ти е дал Господ, напъни се малко повече от обикновеното, изпитвай удоволствие от тези напъни, не се чувствай прекаран от съдбата и се радвай на малките неща, също толкова, колкото и на големите и ще знаеш в голяма степен КОЙ СИ И КАКВА Е ТВОЯТА МИСИЯ В ТОЗИ ЖИВОТ.

7. ИНДИВИДУАЛИЗЪМ ЗАРАДИ САМИЯТ ИНДИВИДУАЛИЗЪМ НЯМА.

8. Но какво говоря - да говорим за индивидуализма е тривиално, просто нещо. Защо го правим? Защото не разбираме именно колко просто нещо е това. Ако разбирахме, нямаше да го правим. Ако хората имат различна ДНК, значи всеки е индивидуалист, най-малкото на биологично ниво. Еднакви хора няма. Да говорим за ИНДИВИДУАЛИЗЪМ  е все едно да говорим за природните закони - има ден, нощ, пролет, лято и т.н. Пълна скука Надявам се да ти е станало ясно.

8. Докато ниe си "Чешехме езиците" и приказвахме глупости, много хора направиха за това време една шапка пари. Дали професорите в университетите разбират колко наистина прозаичен е животът ни. Хайде, ние сме там за няколко години, докато ги излъжем, че знаем нещо или докато те ни излъжат, че това, на което ни учат има значение за бъдещото ни развитие, ама те са за цял живот "там"... Все пак става дума за потенциал.

9. Ако искаш да напишеш хубаво есе, не вземай под внимание писаното в т. 8.