Америка подкрепяше шиитското правителство в Багдад. Тя открито се обяви срещу остатъците от сунитските бунтовници, наследници от армията на Саддам.

В същото време подкрепя същите тези сунитски бунтовници, които воюват срещу Башар Асад в Сирия.

Тези дни Барак Обама се обяви в подкрепа на военната операция на Саудитска Арабия срещу бунтовниците шиити в Йемен. Обяснението е, че Америка има ангажимент за поддържа сигурността на Саудитска Арабия. Страхотно обяснение нали? А защо няма ангажимент да поддържа сигурността в Йемен?

Така американците на едно място подкрепят шиитите /Ирак/ заради простия факт, че против режима в Ирак воюват много джихадисти, но ядрото е на бившата армия на Саддам, която остана "без работа", след като американците подкрепиха шиитско правителство в Ирак. Така войната с армията на Саддам "продължава" при други обстоятелства. Получи се парадоксална ситуация, че американците бомбардират сунитските бунтовници от ИДИЛ, като в случая са съюзници с Иран и Асад, срещу когото въоръжаваха  други подобни бунтовници, които водят война с Асад вече няколко години, довели до бежанска вълна от милиони сирийци в Европа.

В случая само Израел има някаква полза. Нека мюсюлманите да се избиват един друг, което отклонява вниманието от вечния проблем на противопоставянето между Израел и арабския свят като цяло.


Много хора не знаят, че арабите са имали променлив успех при усвояването на Йерусалим в продължение на столетия, именно благодарение на постоянното вътрешно противопоставяне в рамката на мюсюлманската религия между сунити и шиити, което датира от преди повече от 1300 години.

Явно е, че сунитите не могат да живеят заедно с шиитите. Така както евреите не могат да живеят заедно с арабите като цяло. Относително хомогенните в религиозно отношение държави като Саудитска Арабия и Иран са и сравнително стабилни в политическо отношение. Там обаче където има силни малцинствени общности, независимо дали става дума за сунити и шиити, има голямо напрежение. Опитите на американците да лавират в тези отношения и опитите да се създават мултиетнически общества в ислямския свят са пълен провал. Дори и в богати държави като Либия и Катар, това противопоставяне изхвърля на повърхността много отрицателна енергия и конфликти. Ако американците бяха малко по-умни, отколкото са сега, биха били радетели за поддържане на "профилирани" мюсюлмански държави, та ако има някакво противопоставяне, то да бъде на държавно ниво, а не на "ниво" граждански конфликти. А може би тъкмо обратното, те са прекалено умни, защото това, което правят, са го правили преди тях и римляните, използвайки фразата: Разделяй и владей. Наистина не е никак демократично да подкрепяш една монархия, която не разрешава на жените да управляват автомобил и да си против режим, в който християни и мюсюлмани живеят в мир десетилетия наред и в който никой не оспорва светския характер на държавата. Още повече, че в Сирия се провеждат все пак някакви избори, за разлика от Саудитска Арабия. Ама това е, интересите преди всичко. Поне да не ни лъжат, че защитават някакви ценности.

Преди десетилетия ни учеха, че НАТО е създаден, за да се справи с комунистическата заплаха, идваща от социалистическите страни. По цялата граница на Източна и Западна Европа стояха хиляди танкове, ракети, кораби и самолети. Стотици хиляди войници стояха едни срещу други. Комунистите твърдяха, че онези на запад са мръсни капиталисти и иска да унищожат социализма. Онези от запад твърдяха същото за тези от изток.

Но дойде време и социализмът се разпадна. Няма го вече Варшавският договор, а като изключим Русия, изглежда всички други страни са в НАТО.

Но играта продължава. Преди ни казваха, че НАТО се бори за демокрация и за защита на демокрацията. Защо НАТО продължава да противостои, но вече не на Варшавския договор, а на Русия. Нима Русия е комунистическа страна? Нима нейната идеология продължава да притеснява НАТО? Преди основанието беше тоталитарния режим на социализма. Сега и в Русия демократичността е не по-малка от тази в САЩ. И в едната и в другата страна се избира президент чрез пряко и тайно гласуване от народа. И в едната и в другата страна има пазарна икономика. И в едната и в другата страна, олигарсите управляват делата на държавата.

Всичко опира не толкова до плюса и минуса, тъй като капитализма и социализма принципно се различаваха по правата на държавата над частната собственост, защото в руската форма на социализма, гражданите можеха да притежават ограничени права върху средства за производство, за разлика от гражданите на САЩ. Вярно е също така, че Русия не може като с магическа пръчка да премине от социализъм към истинско пазарно стопанство. То такова истинско пазарно стопанство няма дори и в САЩ, та камо ли това да се случи в Русия. И в едната и в другата страна вождовете имат повече права, отколкото една демократична система може да позволи. Дори се стига до такива парадокси, че Путин не може да започне война в Украйна, без оторизацията на Държавната Дума, за разлика от Обама, който може да си позволи, скривайки се зад Патриотичния закон, да бомбардира когото си ще по цялото земно кълбо.



Явно нещо ни мотаят. То че социализмът си беше тъпа работа, стана ясно на всички. То че сега живеем в някакъв постсоциализъм, целта на който е другарите социалисти да прилапат икономиката за себе си и това е ясно. Значи какво излиза - НАТО пак противостои на социализма, защото ние продължаваме да сме социалистически страни, независимо от това, че повечето сме членове на НАТО. Всъщност като погледна, то и по-голямата част от НАТО е съставена от социалистически страни. Какъв капитализъм има в Италия например - няколко богати фамилии и социализирано трудово законодателство, закрилящо повече правата на трудещите се, вместо да отстоява пазарните принципи. Испания и Португалия също са социалистически страни, управлявани от група олигарси. Много пари, концентрирани в малко ръце и социални програми за масите.


Вече няма противопоставяне между идеологии. ИМА ПРОТИВОПОСТАВЯНЕ МЕЖДУ ОЛИГАРСИ. ИМА ПРОТИВОПОСТАВЯНЕ НА ПРАВИТЕЛСТВА ЗАРАДИ ОТСТОЯВАНЕ НА ГЛОБАЛНИ ИНТЕРЕСИ. ИМА ПРОТИВОПОСТАВЯНЕ НА НАРОДИ.

Затова са толкова нелепи твърденията на американците например, че защитават демокрацията по света. Когато специално подготвени хора от Десен сектор направиха преврата в Киев срещу Янукович, Америка подкрепи превратаджиите. На правителството на САЩ изобщо не му пукаше затова, че Янукович беше избран на честни избори, които бяха признати от правителството на САЩ. Просто обстановката беше променена и трябваше да се действа. Сега шиитските бунтовници са погнали президента сунит на Йемен, който също е избран на избори. Но американците застанаха зад законно избрания президент на Йемен и позволиха на техните съюзници от Саудитска Арабия да бомбардира позициите на бунтовниците. Е, не трябва ли да се използва единен аршин при различните ситуации? Как да вярваме тогава, че НАТО и Америка са честни и справедливи?

Не казвам, че Янукович беше стока. Точно обратното. БЕШЕ ЕДИН КРАДЛИВ БОКЛУК, НО ТОЗИ КРАДЛИВ БОКЛУК БЕШЕ ИЗБРАН ОТ НАРОДА. След като е избран от народа, независимо, че е крадлив боклук, би трябвало да се приеме постановката, че гласът на народа е глас божи и да се остави страната сама да се оправи, без външна намеса. Украинският народ явно иска управителите му да са корумпирани и крадливи. Защо да не оставим този народ да си изживее детството, преди да премине в пубертета?

Та толкова за НАТО. Колкото по-далеко остава спомена за Варшавския договор, толкова НАТО става все по-голяма и все по-голяма организация. Защо за бога НАТО расте? Срещу кого се противопоставя? За жалост, противопоставя се на другомислещите държави. Започвам наистина да си мисля, дали създаването на тази организация преди толкова десетилетия, наистина искаше да опази демократичния свят от социализма.