В условията на пазарна икономика, некадърниците си намират майстора.

Те имат шанс да оцелеят и да забогатеят, само ако използват държавната протекция в своите действия.


Само си помислете, кой бизнесмен би се хванал да бъде министър за 4 хиляди лева заплата, освен ако бизнесът му загива и той няма друг начин да го спаси?

Какво ли би работил сифилистичния Ленин или варваринът Сталин, ако трябваше да си изкарват парите с труд?


Следва текст

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1355366


Чудя се, защо Русия не дестабилизира Швейцария. Лумпенът Ленин се опита да дестабилизира тази страна преди Големия преврат в Русия, но там дори и полицията не му обърна внимание, считайки неговите идеи за достатъчно тъпи, за да събудят положителна реакция сред швейцарците.

Защо Русия не дестабилизира Исландия, Норвегия или Сингапур?

Не говоря като защитник на Путин. Русия има да извърви много дълъг път в посока на демокрация, защита на човешките права, спазването на законите и ефективна икономика. Казвам само, че когато някой дава акъл на друг, първо трябва да направи собственото си пречистване и след това да съветва другите.

Нека да кажем само няколко примера, как Великобритания е дестабилизирала много държави по света, при това без в тези държави да са живели някога англичани, което да оправдае намесата на кралството под каквато и да е форма. Говоря по памет, защото нямам време да се ровя в Английската и световната история, за да доказвам тези, които лесно се доказват:

1. Британия доста успешно е дестабилизирала Индия, като е изпратила там войска и е наложила на индийците такова управление, че цялата текстилна индустрия на Индия е фалирала преди няколко столетия, за да могат англичаните да организират своя текстилна индустрия в Манчестър и след това да залеят същата тази Индия със свой текстил. Примерът с текстила е един от многото подобни примера. Да не говорим за откритата война, която Британия е водила срещу индийския народ. Да ви дам и друг пример - когато по време на ВСВ в Индия загиват милиони от глад, Чърчил запитал, защо след като са му докладвали, че милиони са загинали от глад, Махатма Ганди е още жив;
2. Британците доста добре са дестабилизирали местните жители на Австралия, като са им изпратили една тарга престъпници за съседи. Лесно е да си помислим защо са го направили. Тези сурови хора няма да се замислят да "поизчистят" континента от тези, които им пречат да усвояват все нови и нови територии;
3. По същият начин британците са виновни, местните жители на Нова Зеландия - маорите, да се превърнат в зависими от игралните автомати и от наркотиците хора;
4. Британците успешно са дестабилизирали и Южна Африка, като са водили жестока война с преселниците бури, до момента, в който не са изтребили повече от половината от тях, а останалите са подчинили на короната;
5. За дестабилизацията на Североамериканския континент да не говорим. Но там англосаксите си имат достоен заместник. Британците все пак са се смилили над индианците и не са предприемали масово изтребление. Но техните ученици са ги надминали във всяко едно отношение и си мисля, че борбата за независимост е борба за правото да се изтреби местното население без да се носи отговорност за този геноцид;
6. Винаги съм си задавал въпроса, кой колониализъм е по-добър - руският, който асимилира съседите или английският, колко колонизира далечни земи. Ако трябва да бъде честен със себе си, предпочитам да живея в английски доминион, като Австралия например, отколкото в руски протекторат, като Крим. Ако единият колонизатор в сегашно време се прави на света вода ненапита и е забравил миналото, в което милиони по света са принесени в жертва на авантюризма и жаждата за господство на англичаните, а другият се опитва да се разширява на основание на защитата на руснаците в Украйна, не е ли време да признаем, че и едните и другите имат трески за дялане и НАЙ-СЕТНЕ ДА ПОПИТАМЕ ХОРАТА, КОИТО НАСЕЛЯВАТ ТЕЗИ ТЕРИТОРИИ КАТО КАКВИ СЕ ОПРЕДЕЛЯТ И В КАКВА ДЪРЖАВА ИСКАТ ДА ЖИВЕЯТ. Защо такива като Путин, Порошенко, и най-малко такива като Камерът или Обама трябва да определят какво да е устройството на определена територия, без изобщо да им пука затова, какво искат местните.

Нека да обобщим така - истинска демокрация няма нито в Британия, нито в Русия. В Британия има повече традиция в демократичния процес, за разлика от Русия, но като цяло пряка демокрация няма нито в едната страна, нито в другата. Народът никой не го пита като цяло, когато правителството смята да предприеме едно или друго нещо. Тоест принципно системите са едни и същи. НИТО ПУТИН, А ОЩЕ ПО-МАЛКО КАМЕРЪН ИМАТ ПРАВО ДА ОПРЕДЕЛЯТ СЪДБАТА НА РУСНАЦИТЕ ОТ ИЗТОЧНА УКРАЙНА. АКО ИСКАТ НЕКА ДА НАПРАВЯТ СВОЯ ДЪРЖАВА. АКО ИСКАТ, НЕКА СЕ ПРИСЪЕДИНЯТ КЪМ РУСИЯ. АКО ИСКАТ, НЕКА ДА СЕ ВКЛЮЧАТ В УКРАЙНА ИЛИ В ЗАНЗИБАР - ТОВА Е ТЯХНА РАБОТА. НЕ Е РАБОТА НА ПРЕЗИДЕНТИ И НА ПРЕМИЕРИ ДА КАЗВАТ И ДА ОПРЕДЕЛЯТ СЪДБАТА НА ЖИТЕЛИТЕ НА ЕДНА ТЕРИТОРИЯ.

Нерделе парично обръщение, нерделе здраво тяло.


Има пряка връзка и въздействието е едно и също.

Както казват някои от древните лечители, количеството прави една храна в лекарство или в отрова.


Така е и в паричното обръщение. Който се е запознал с количествената теория на парите на Дейвид Рикордо знае, че при равни други условия, пускането на допълнително количество пари в обръщението, обезценява тяхната стойност /доколкото в книжно паричното обръщение може да се говори за стойност на парите, като изключим разходите по производството и съхранението им/ и води до поскъпване на стоките.

При тялото също е така - свръхприемането на по-голямо количество хранителни вещества в организма води до неговото деформиране. Като резултат, увеличеното количество над нормата на който и да е елемент в тялото, води до деструкция. Единственото нещо, което не може да се увеличи над определени норми, това е кислорода в организма. Каквото и да правим, не можем да го увеличим над нормата. Но можем спокойно да съсипем тялото си, като го намалим с глупостите, които всеки ден правим.

Въздържанието /ако имаме предвид количеството храна и количеството пари/ и при двата случая е полезно, както за икономиката, така и за тялото.

Първоначално може да ви се струва, че по-голямото количество пари раздвижва икономиката. Затова такива пишман икономисти като Стефан Софиянски пледират за "една добра инфлация".  Но както се казва безплатен обяд няма, както има и друга приказка, че не можеш да излъжеш търговеца повече от един път. Той ще забележи, че парите са в излишък и ще увеличи цените, за да може да компенсира първоначалните си загуби. Ако нашата цел е да спечелим именно от това, че търговецът ще бъде неосвеномен първият път, когато го изненадаме с увеличено количество пари, то това е една голяма самозаблуда, защото той не е прост и при второто такова събитие ще вземе предварително мерки и ще увеличи цените още на основание на очакванията си, че ще се случи ново пресищане на пазара с пари. Така че по-добре да сме ЧЕСТНИ С ПАЗАРА И ДА НЕ СЕ ПРАВИМ НА ТАРИКАТИ, ЗАЩОТО ТЕЗИ ТАРИКАТЛЪЦИ НИ ИЗЛИЗАТ ОТЗАД В ДЪЛГОСРОЧЕН ПЛАН. ПОЯВАТА НА НЕДОВЕРИЕ Е ПО-ЛОШАТА СТРАНА НА ЕДНА ИКОНОМИКА, ОТ ПЪРВОНАЧАЛНИТЕ ЕФЕКТИ ОТ ПУСКАНЕТО НА ИЗЛИШНИ ПАРИ В ОБРЪЩЕНИЕТО. ТОВА Е КАТО СТИМУЛИРАНЕТО НА НАДБЪБРЕЧНИТЕ ЖЛЕЗИ ПО НЕЕСТЕСВЕН НАЧИН. ЗНАЕТЕ, ЧЕ ТЕ СЕ СТИМУЛИРАТ ПРИ ПОЯВА НА ОПАСНОСТ В ПРИРОДАТА. НИЕ ОБАЧЕ СМЕ ТАРИКАТИ И ИМ "БИЕМ КАМШИКА" С НЯКАКЪВ ИЗМИСЛЕН ОТ НАС САМИТЕ ХОРМОН, ЗА ДА ПОЛУЧИМ ТОЧНО В ОПРЕДЕЛЕН МОМЕНТ НЯКАКВО ОЖИВЛЕНИЕ. ТАЗИ РОЛЯ В ХРАНИТЕЛНАТА ИНДУСТРИЯ ИГРАЯТ РАЗЛИЧНИТЕ ЕНЕРГИЙНИ НАПИТКИ, КОИТО В КРАТКОСРОЧЕН ПЛАН ТЕ ОСВЕЖАВАТ, НО В ДЪЛГОСРОЧЕН ПЛАН ТИ ЕБ---Т МАМАТА.
СЪЩОТО Е И В ИКОНОМИКАТА.



НАЛИ ЗНАЕТЕ, АКО ЕДИН АВТОМОБИЛ Е РАЗЧЕТЕН ДА ХАРЧИ ПО 10 ЛИТРА НА 100 КИЛОМЕТРА ПРИ ПЪЛНО НАТОВАРВАНЕ, НЯМА КАК ДА ГО НАКАРАМЕ ДА ХАРЧИ ПО 30 ЛИТРА НА СТО, ОСВЕН АКО НЕ НАПРАВИМ ДОПЪЛНИТЕЛНА КОНСТРУКЦИЯ, ДА ХВЪРЛИМ ТОВА ИЗЛИШНО КОЛИЧЕСТВО ГОРИВО В ДВИГАТЕЛЯ. КАКВО ЩЕ СЕ ПОЛУЧИ ТОГАВА. ЩЕ СЕ КЕФИМ НА ПЪРВИТЕ КИЛОМЕТРИ, ЧЕ ОСТАВЯМЕ ПО-МОЩНИ ОТ НАС КОЛИ НАЗАД В ОГЛЕДАЛОТО, ДОКАТО В ЕДИН МОМЕН ЩЕ ИЗГЪРМИМ, ПРОСТО ЗАЩОТО РАЗЧЕТИТЕ НА ИНЖЕНЕРИТЕ НА ТАЗИ КОЛА СЕ РАЗМИНАВАТ С НАШИТЕ. ДРУГ Е ВЪПРОСЪТ, КОГАТО ТОЗИ ЪПГРЕЙД СЕ НАПРАВИ ПРОФЕСИОНАЛНО И СЕ ВЗЕМАТ ПРЕДВИД ЕДИН КУП ОБСТОЯТЕЛСТВА. ТОВА Е РАЗЛИЧНО. ТОГАВА АВТОМОБИЛЪТ НЯМА ДА Е СЪЩИЯТ, КАКТО И ТЯЛОТО НЯМА ДА Е СЪЩОТО, КАКТО И ИКОНОМИКАТА НЯМА ДА Е СЪЩАТА.

ДОТОГАВА НЕКА ДА СПАЗВАМЕ ПРИРОДНИТЕ ЗАКОНИ. АКО КАНТАРЪТ НИ ПОКАЖЕ, ЧЕ СМЕ ЯЛИ ПОВЕЧЕ, ОТКОЛКОТО ТРЯБВА, НЕКА СЕ СЪОБРАЗИМ С ТОЗИ НЕОПРОВЕРЖИМ ФАКТ И ДА НАМАЛИМ КОЛИЧЕСТВОТО. АКО ЦЕНИТЕ НА СТОКИТЕ ВЪРВЯТ НАГОРЕ И НАГОРЕ, ПРИ РАВНИ ДРУГИ УСЛОВИЯ НИЕ СМЕ ПУСНАЛИ В ПАРИЧНОТО ОБРЪЩЕНИЕ ПРЕКАЛЕНО МНОГО ПАРИ. КАНТАРЪТ ТУК, АКО МОЖЕ ТАКА ДА СЕ КАЖЕ Е ИНФЛАЦИЯТА.

ИСКАТЕ ДА ПИТАТЕ ЗА ОБРАТНИЯТ ПРОЦЕС ЛИ? ДЕФЛАЦИЯТА? ДА, ТОВА Е ПАЗАРНО ПОНЯТИЕ, НО ТО Е ПАЗАРНО, ТОГАВА, КОГАТО МАХНЕМ ДЪРЖАВАТА ОТ СМЕТКАТА. АКО ДЪРЖАВАТА Е НАБЪРКАНА НАВСЯКЪДЕ, ТО НИТО ИНФЛАЦИЯТА ЩЕ БЪДЕ ИНФЛАЦИЯ, НИТО ДЕФЛАЦИЯТА ДЕФЛАЦИЯ. ГРАНИЦИТЕ В ОПРЕДЕЛЕНИЯТА ЩЕ БЪДАТ ТОЛКОВА РАЗМИТИ ОТ АДМИНИСТРИРАНЕТО НА ПАЗАРА, ЧЕ И ПАЗАРЪТ НЯМА ДА БЪДЕ ПАЗАР.

ДЪРЖАВАТА В ИКОНОМИКАТА Е СЪЩАТА, КАКТО НИЕ ПОСЪПВАМЕ С ТЕЛАТА СИ. КАНТАРЪТ НИ ПОКАЗВА, ЧЕ СМЕ СБЪРКАЛИ И СМЕ НАТЕЖАЛИ, НО НЯМАМЕ ВОЛЯ ДА СЕ СЪОБРАЗИМ С ПРИРОДАТА И ДА ОГРАНИЧИМ КОЛИЧЕСТВОТО. В ИКОНОМИКАТА Е СЪЩОТО. ВСИЧКИ ВИЖДАМЕ, ЧЕ НАМЕСАТА НА ДЪРЖАВАТА ДЕФОРМИРА ИКОНОМИКАТА, АМА КАТО УДАВНИЦИ ЗА СЛАМКА СЕ ХВАЩАМЕ ЗА ДЪРЖАВАТА, КОГАТО ЗАКЪСАМЕ, ВЪПРЕКИ, ЧЕ ТЯ НЕ ПРЕДСТАВЛЯВА И СЛАМКА ЗА УДАВНИКА, А ИЛЮЗИЯ, ОТ КОЯТО ТРЯБВА РАНО ИЛИ КЪСНО ДА СЕ ОТКЪСНЕМ.