Следва извадка от "Визия" - та, която препечатвам дословно. Отказвам да коментирам текста, защото ще трябва да хвърля по автора нещо "тежко, евтино и държавно" и белкум го улуча там, откъдето идват всичките тези волунтаристични, отречени от практиката по цял свят модели.

"Ето защо предлагамеда се раздвижи българският капитал, който в момента стои в банките и не може да намери сигурна среда за инвестиции.На първо място да се смени концепцията и да се постави българският и чуждестранен инвеститор на равна основа. Нека първо стимулираме инвестиционния процес, а после да търсим чужд капитал. Нека погледнем първо на държавата като инвеститор номер едно. Нека погледнем на държавата като партньор и едва тогава да привличаме външен капитал. Държавата да участва с дялово финансиране в проекти.

На инвеститорите ще се предложи „Социален инвестиционен пакет”. Това са държавно гарантирани ценни книжа с по-висока от нормалната доходност. Набраните от тази емисия средства ще отидат за финансиране на проекти (чрез безлихвени кредити, като държавата поема ангажимента за доходност пред инвеститорите) в областта на социалните инвестиции, „зелената икономика”, нови форми на образование и др. Земеделието от своя страна изпитва остра необходимост от възстановяване на хидромелиоративните съоръжения, което предопределя и едно от направленията на публичните инфраструктурни инвестиции.

Ще се приложи Секторна стратегия за привличане на инвестиции в страната, на базата на която са определени следните сектори, към които приоритетно следва да се насочват инвестициите в България: електротехника и електроника, информационни и комуникационни технологии, земеделие и хранително-вкусова промишленост, машиностроене и по-специално транспортно оборудване, транспорт и логистика, здравеопазване и фармацевтика, химическа промишленост и производство на изделия от каучук и пластмаса. България е с отлични изходни предпоставки и за развитието на биологично земеделие, което е с възможности за реализиранетна висока добавена стойност."

Просто нямам думи.
Следва текст.

  В разделът "Инвестиции", социалистите казват така:

"Общите очаквания на чуждестранните инвеститори в България са свързани с намаляване на административните пречки пред бизнеса, изкореняване на корупцията, подобряване на инфраструктурата, поддържане на стабилна политическа среда, подобряване работата на администрацията и съдебната система. Настоящите конкурентни предимства на българските фирми са свързани преди всичко с ниските цени (ценови предимства), основани на евтина работна ръка, но такива предимства са нетрайни. В съвременните условия потребителите са готови да платят по-високи цени за по-висококачествени, диференцирани, нови, уникални продукти и услуги; бързина на доставките; високо качество на маркетинг и мениджмънт и т.н. Българските фирми отстъпват на своите конкуренти на европейските пазари по отношение на тези елементи."

Абсолютно вярно, все едно е казано не от социалист, а от антикомунист. Всичко е 100% истина. И пак задавам въпроса, защо, когато БСП имаше властта преди 100 години, не се справи с тези административни бъркотии, с корупцията, с неефективната работа на съдебната система? То и сега социалисти управляват, защото ГЕРБ е производна част от БСП. Именно защото управляват социалисти, затова и реформите не вървят. СОЦИАЛИСТИ НЕ МОГАТ ДА ПРАВЯТ РЕФОРМИ. ТЕ МОГАТ САМО ДА БЪРБОРЯТ ПРАЗНИ ПРИКАЗКИ, ЗА "ЗАЩИТАВАТ БЕДНИТЕ" И ДА КРАДАТ НА ПОРАЗИЯ. ДОКАЗАЛИ СА СЕ В ТОВА ОТНОШЕНИЕ. Ако социалистите можеха да управляват икономиката, нямаше да сме на това дередже. Социалистът може да измисли "Запорожец", под който след това собственикът да лежи и да хване ревматизъм, правейки ремонт след ремонт.

 В раздел "Икономика", естествено е социалистите да отделят специално внимание на хората с увреждания. 

"Хората с увреждания са част от нашето общество, за които е необходим равен, пълен достъп до социални услуги в общността и в семейна среда. Необходими са значителни усилия за осигуряване на заетост на тези лица, включително с целенасочена подкрепа на общините за създаване на социални предприятия, според местните потребности и спецификата на целевите групи."

Въпросът ми е, защо по време на тяхното управление и то в най-благоприятното време за правене на бизнес в света, а това са годините 2005-2008г., те не направиха тези "социални предприятия".

Защо социалистите не направят едно от нещата, които предлагат на избирателите!!! 

 
В раздела " ИКОНОМИЧЕСКО РАЗВИТИЕ НА БЪЛГАРИЯ Социалистите веднага започват с любимата си тема: ДОХОДИ. Та първото изречение в този раздел е:

"България се нуждае от по-динамично развитие на заплатите", каквото и да значи това.

За тях това е икономиката - заплатите. За тях икономиката е равна на заплати. Идва сутринта на работа, избутва някак си работния ден. Ако може да ходи по-често до тоалетната, да пие кафе, да си хапне на обяд, и като цяло, само и само да не работи 8 часа и накрая да си отиде, да хвърли ключовете и да се отдаде на шопската салата и ракийката у дома. Това е класическата схема на работника при социализма. Едно изследване показва, че българинът работи 5 часа, а получава заплата за 8 часа. Това е положението. Затова и не са малко българите, които се връщат от запада, защото там няма лабаво. Плащат яко, ама и им скъсват задниците от работа.


На второ място в икономиката според социалистите е:
"Изграждането на модерна европейска социална държава изисква и много по-голяма солидарност с най-уязвимите групи от населението, включително децата, лишени от родителска грижа, хората с увреждания, самотно живеещите възрастни хора. За тях трябва да бъде осигурена качествена грижа извън институциите."

Те не казват, че икономиката трябва да създаде достатъчно количество приходи, за да осъществят красивите думи, които използват в твърденията си. Аз също съм "за", но в такъв случай, бих казал за какви пари става дума. Но от социалист такова нещо няма да чуеш - те просто искат и това е. Вижте и как го искат. Типично като бюрократите от Брюксел, те говорят за "качествена грижа извън институциите". Нека малко да разгадаем какво искат социалистите. Искат всеки възрастен човек и всяко дете, да получи качествена грижа, извън институциите. Какво по-хубаво от това, казвам и аз. Но нека да бъдем реалисти - колко души, могат да си позволят да имат учител като Аристотел - личния учител на Александър Велики? Защо да събираме по 30 деца в клас? Не можем ли да назначим учител на всяко едно дете? Сега имаме около 60 хиляди учители, нищо по-лесно, ще ги направим 500 хиляди, колкото са децата в България. Същото е и възрастните хора. Има около 200 хиляди, за които трябва някой да се погрижи. Това са деменциално болни, болни от Арцхаймер, физически ощетени и т.н. Аз самият имам такива хора в семейството си. Те имат нужда от 24 часа грижи. Това означава, семейството да е достатъчно богато, за да плати за такова гледане. Държавата не може да осигури асистент така, както искат социалистите. Програмата за личен асистент е поредната бюрократична простотия. Ще дойде асистентът, ще изхвърли боклука, ще донесе храна от социалния патронаж и даже и памперса няма да смени. Толкова за 300 лева. Какво да очакваме. Щели да закриват институциите. Това е все едно да закрият училищата и да назначат личен учител на всяко дете. Няма общество по света, което може това да си позволи. Това е същото като приемната майка. Ще дадем 1000 лева на приемна майка, за да гледа дете, а на истинската майка - 150 лева. Не разбирам какво се случва. И какво възпитание ще даде тази приемна майка на едно дете? Повечето от тях са възрастни, без необходимото образование. Но важното е да се осъществяват социалистическите програми. Може би тези, които пишат такива глупости, господ трябва да им изпрати такъв проблем в техния дом, да чистят и да мият урина и говна и да се занимават 24 часа с неадекватни вече хора и тогава да ги питам такива ли идеи ще защитават. Връзка нямат тези хора с действителността.


Следва текст.

 

"МОДЕРНО ДЪРЖАВНО УПРАВЛЕНИЕ, БАЗИРАНО НА ДИГИТАЛИЗАЦИЯТА Предлагаме реално действащо и в услуга на гражданите Електронно правителство.

Национален електронен поземлен регистър – чрез него ще решим проблема с т.нар. „бели” и „червени” петна в земеделието, както и ще имаме възможността да управляваме по-ефективно поземлените ресурси. Ще имаме цялостна информация в реално време за структурата на земеделието: какво можем да очакваме като продукция във всеки един момент, как тази продукция стига до пазара, до кой пазар, кой я произвежда, кой взема субсидии, за какво взема субсидии, какъв е ефектът от тези субсидии, как се отразяват тези субсидии върху доходите на заетите в земеделието.

 

Единна информационна система, обединяваща пазарите на селскостопанска продукция с платформа за електронна търговия – чрез нея ще дадем достъп на фермерите до пазарите и големите търговски вериги.

 

Национална електронна система по заетостта, свързваща всички бюра по труда на територията на страната. Тази система ще даде достъп на безработните в дадена област до пазара на труда в съседен или по-отдалечен район. Допълнително ще се види колко са реално търсещите работа и колко – търсещите социални помощи.

 

Единен електронен данъчен регистър, обединяващ информация за всяко едно лице какво имущество има, какви доходи има и какви помощи получава. Това ще ни даде реална възможност да оценим и усъвършенстваме системата за социално подпомагане, да разграничим пенсиите от социалните помощи и да направим нова пенсионна реформа, която справедливо да преразпределя социалноосигурителните приходи според приноса им.

 

Електронна здравна карта и здравно досие, съдържащо информация за всяко здравно осигурено лице относно: кой го осигурява, какви осигуровки внася, какво допълнително доплаща за лечение, кой го лекува, кога и колко пъти го преглежда. Това ще даде възможност за по-ефективно управление на ресурсите в здравеопазването и чувствително ще намали злоупотребите.

 

Единна електронна образователна система, съдържаща информация за:

• всеки един ученик, студент – в кое училище/университет учи, посещава ли учебните занятия, колко често отсъства, кой му преподава, колко често го оценява."
  
  
  КАКВО МОЖЕ ДА КАЖЕ ЧОВЕК, КАТО ПРОЧИТА ТЕЗИ ТЕКСТОВЕ. СЪГЛАСЕН СЪМ С НАПИСАНОТО И АЗ ГО ИСКАМ СЪЩОТО.
  
  
  Но пак поставям един и същи въпрос: Кой ще направи всичко това? Това са реформи, за правенето на които се изисква кураж и независимост. Я кажете, кой администратор има куража и независимостта да направи всичко това? Никой. Пак опираме до избора на важни длъжности и до тяхната смяна. Тогава те ще правят реформите, защото ако не го правят, ще бъдат сменени. Нали разбирате за какво говоря?

 Надолу четем, как социалистите предлагат:

Принципно нов модел на ограничаване на корупцията:

 

• От борба с корупцията към създаване на недопускащи корупция условия.

• Акцент върху превенцията и внедряване на модели за вземане на решения, свеждащи до минимум възможностите за корупция.
  
  
  Какви хубави думи. Как ще ги изпълните със съдържание? Когато истинските социалисти бяха на власт, те не можаха да ограничат корупцията. Корупцията си съществува и при сегашните социалисти, които управляваха или управляват СДС и Герб.
  
  
  Как? Не казват. Защо не казват? Защото знаят, че всичко това са красиви думи.
  
  
  Отново казвам как ще се преборим с корупцията. Когато изберем в малкия град, шефа на полицията, прокурора, съдиите, кмета и съветниците и когато можем във всеки един момент да ги свалим от власт, ако се усъмним в тяхната честност и професионализъм и ако дори имаме и малко съмнение, че не изпълняват добре обществените си функции, ето тогава АКО ИМА КОРУПЦИЯ, ТО ТЯ ЩЕ БЪДЕ ТОЛКОВА ПРЕНЕБРЕЖИМО МАЛКА, ЧЕ НЯМА ДА ПРАВИ ВПЕЧАТЛЕНИЕ НА НИКОГО И НЯМА ДА ПРЕЧИ НА ИКОНОМИЧЕСКОТО РАЗВИТИЕ НА СТРАНАТА. Социалистите обаче се плашат от това народът да избира. Всяка централизирана власт се плаши. АМИ КАК ДА КРАДАТ ТОГАВА? НЯМА КАК. ЗАТОВА НЕ ИСКАТ НАРОДЪТ ДА УЧАСТВА В УПРАВЛЕНИЕТО НА СТРАНАТА, ЧРЕЗ ПРЯК ИЗБОР НА ВАЖНИ АДМИНИСТРАТИВНИ ДЛЪЖНОСТИ.

 Всичко, за което "Визия" - та говори в раздел "ЕФЕКТИВНА АДМИНИСТРАЦИЯ, ВМЕСТО АДМИНИСТРАТИВЕН ПРОИЗВОЛ", Е ВЯРНО И АЗ СЕ СЪГЛАСЯВАМ С НЕГО.


НО ТАМ НИКЪДЕ НЕ СЕ КАЗВА - КАК БЕ ДЖАНЪМ СЕ ЩЕ ПОСТИГНЕ ВСИЧКО ТОВА, НАИСТИНА КРАСИВО НАПИСАНО НЕЩО!!!


АЗ ЗА СЕБЕ СИ ЗНАМ - ПРЯК ИЗБОР НА ВАЖНИТЕ ЗА УПРАВЛЕНИЕТО ЛИЦА И ПРЯКО ОТЗОВАВАНЕ НА СЪЩИТЕ ТЕЗИ ЛИЦА ОТ СУВЕРЕНА. ВИЖДАТЕ ЛИ КОЛКО Е ЛЕСНО. ДА, АМА СОЦИАЛИСТИТЕ НЕ ИСКАТ ТОВА. ИСКАТ ДА УПРАВЛЯВАТ, ДА НАЗНАЧАВАТ РОДНИНИТЕ СИ, БЛИЗКИТЕ СИ, ПОЗНАТИТЕ СИ. ИСКАТ ДА Я ИМА СЪЩАТА ТАЗИ ШУРОБАДЖАНАЩИНА, КОЯТО Я ИМА И СЕГА. ЗАЩОТО СА ИЗГЛАДНЕЛИ ЗА ВЛАСТ. ЗАЩОТО ГЕРБАДЖИИТЕ ИЛИ ТОВА СА НОВИТЕ СОЦИАЛИСТИ, СА ОБГЪРНАЛИ КАТО ПАЯЖИНА ВЛАСТОВИЯ РЕСУР И ЦОЦАТ ЛИ ЦОЦАТ. СОЦИАЛИСТИТЕ СИ ИМАТ СВОИТЕ ФИРМИ И БИЗНЕСИ, НО ДРУГО Е ДА ИМАШ И ДЪРЖАВАТА. ТА ЗАТОВА ТЕ МЕЧТАЯТ, КРИЕЙКИ СЕ ЗАД КРАСИВИ ДУМИ.


НА ПРАКТИКА НИКЪДЕ НЕ СЕ КАЗВА, ЧЕ ВЛАСТТА ТРЯБВА ДА ЗАВИСИ ОТ НАРОДА И ОТ НЕГОВИЯ ИЗБОР. ВСЕКИ ЛИДЕР ИСКА ТОЙ ДА ДЪРЖИ ЛОСТОВЕТЕ НА ВЛАСТТА, ТОЙ ДА НАЗНАЧАВА, ДА УВОЛНЯВА, ДА ВЗЕМА КОМИСИОНИТЕ, ДА РАЗПРЕДЕЛЯ РЕСУРСИТЕ И Т.Н. ТОВА Е ПОЗНАТО НА ВСИЧКИ БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ.

 По-нататък четем:

"Държавата задължително трябва да присъства в: енергетика, инфраструктура, здравеопазване, образование, вътрешен ред и сигурност.

 

През държавата преминават и ще преминават пряко 40% от БВП. Чрез различни инструменти тя влияе пряко или косвено и върху останалите 60% (чрез минималната работна заплата, стандартите, трудово-правните норми и пр.).

 

Идеята за излизане на държавата от икономиката е илюзорна и спекулативна. Предлагаме „икономическа държава”, а не „бездържавна икономика”."


Направо ти казват, че през "държавата преминават и ще преминават пряко 40% от БВП". Разбирате ли колко са нагли. Те ти казват, че откакто Тодор Живков е свален от власт, чрез вътрешно партиен преврат, всички останали правителства са поддържали тази социалистическа пропорция и ще продължават да го правят!!! А чрез "различни инструменти", те очакват държавата да влияе и "върху останалите 60%".


Вижте колко простичко го казвам аз, за разлика от отвлечените слова на социалистите. Аз питам - социалистите за държавна собственост ли са върху средства за производство? Отговорът ми е - не е работа на държавата да притежава фирми и да прави бизнес. Това е работа на частните лица. Не  може държавата едновременно да е законодател, контрольор и собственик на фирми. НЕКА НЯКОЙ СОЦИАЛИСТ ДА ИЗЛЕЗЕ И ДА ОБОРИ ЕДНО ТАКОВА ТВЪРДЕНИЕ, ДА ВИДИМ КАК ЩЕ ГО НАПРАВИ.

Следва текст.

 
"Допуснато е крайно либерално отношение по отношение на обществени процеси, изискващи повече държавна намеса и контрол. Обратното, по отношение на процеси, изискващи повече свобода и лична отговорност, се прилагат значителни регулаторни и разрешителни правила и ненужна държавна намеса. В страната съществуват над 1500 разрешителни режима, две трети от които не са необходими и тормозят обществените процеси. От 150 лицензионни режима около 1/4 могат да отпаднат."


Разбирате ли какво е ВИСША ФОРМА НА ЛИЦЕМЕРИЕ. Казват ти, че е допуснато крайно либерално отношение по отношение на обществени процеси, изискващи повече държавна намеса и контрол, НО НЕ КАЗВАТ ЗА КАКВО СТАВА ДУМА. КЪДЕ Е НЕОБХОДИМА ПОВЕЧЕ ДЪРЖАВНА НАМЕСА?

В същото време говорят за действащите разрешителни режима и казват, че около 1/4 от тях, могат да отпаднат. Типично либертарианско отношение, демонстрирано от социалисти.


Следва текст.

 
Ето какво ни казват социалистите по-нататък във "Визия" - та:

"Социална държава вместо краен либерализъм и самоуправство

Държавата е:

• гарант за законност и равенство пред законите за всички;

• активен регулатор на икономическия живот в условията на пазарна икономика, гарант за свободна конкуренция;

• основен фактор, определящ стратегическата насоченост на икономиката и създаващ всички условия за пазарна среда, данъчни условия, митническа политика, инвестиционен климат, преки държавни инвестиции, политика на доходите, трудови отношения, външнополитически условия;

• равноправен участник в икономиката на страната;

• основен собственик и оператор в жизненоважните сфери на икономиката – енергетика, транспортна инфраструктура, жп транспорт, язовири и водоизточници и пр.;

• защитник на интересите на националния бизнес в рамките на международните икономически интереси и съюзнически обвързаности;

• основен фактор за опазване на здравето и изграждане на образователното равнище на нацията;

• основен гарант за правата на трудещите и основен фактор в преразпределителните отношения за повече равенство и защита на социално слабите слоеве от населението (деца, възрастни, безработни, бездомни и пр.), на хората в неравностойно положение.

Само забележете, СРЕД КУП ИСТИНИ, В КОИТО НИКОЙ НЕ БИ СЕ УСЪМНИЛ, СЛЕДВАТ ЕДНА СЛЕД ДРУГИ ПРОТИВОРЕЧАЩИ СИ ЕДНА НА ДРУГА КОНСТАТАЦИИ. КАК Е ВЪЗМОЖНО ДЪРЖАВАТА ДА БЪДЕ ЕДНОВРЕМЕННО "ГАРАНТ ЗА СВОБОДНА КОНКУРЕНЦИЯ" И "ОСНОВЕН СОБСТВЕНИК И ОПЕРАТОР" И "РАВНОПРАВЕН УЧАСТНИК В ИКОНОМИКАТА НА СТРАНАТА"???????

КОЙ ИДИОТ ЗА БОГА ГО Е ПИСАЛ ТОВА И ИМА ЛИ НЯКОЙ ДРУГ ИДИОТ, КОЙТО ВЯРВА, ЧЕ ТОВА Е ВЪЗМОЖНО ДА СТАНЕ?

ЩЕ ВИ ДАМ ЕДИН ПРИМЕР. ПРЕДСТАВЕТЕ СИ, ЧЕ ГЛЕДАТЕ БОКСОВ МАЧ. ЕДИНИЯТ ОТ БОКСЬОРИТЕ ИМА ПРАВА НЕ САМО НА СЪСТЕЗАТЕЛ, НО И НА СЪДИЯ. СПОРЕД ВАС КАК ЩЕ ЗАВЪРШИ МАЧЪТ?

ТА ТОВА ИСКАТ СОЦИАЛИСТИТЕ - ДЪРЖАВАТА ДА Е ВСИЧКО - И МАЙКА И БАЩА И МАЩЕХА И ПАСТРОК И СИН И ДЪЩЕРЯ И ЗЕТ И СНАХА. ПЪЛЕН ТЮРЛЮГЮВЕЧ

" Установеният начин на държавно управление е порочен, неефективен, несправедлив, неспособен да реализира основните принципи на демокрацията. Той забавя растежа, потиска инициативата, генерира неравенство, увеличава поляризацията на бедността и богатството в страната и обрича на бедност големи социални слоеве и групи от населението. Той генерира полярна и небалансирана социална структура с висока степен на противоречия и риск от социални конфликти и кризи."

 Дами и господа социалисти, това КАТО ЧЕ ЛИ АЗ СЪМ ГО ПИСАЛ, А НЕ ВИЕ. КАК УСПЯХТЕ ДА ГО ИЗМИСЛИТЕ И КАКВО СОЦИАЛИСТИЧЕСКО ИМА В ТОЗИ ТЕКСТ?

Защо установеният начин на държавно управление е порочен и неефективен? ЗАЩОТО Е СОЦИАЛИСТИЧЕСКИ НАЧИН НА УПРАВЛЕНИЕ. 

Я да видим кои са основните характеристики на социализма?

1. Концентрация на властта в един или няколко човека - типичен пример за авторитарно общество. Не е ли така и при нас? Кой заповядва на народното събрание какви закони да приема? ПРЕМИЕРЪТ. Какво да говорим повече.
2. Свръхцентрализация на управлението. Постъпленията на общините, спрямо тези на централната власт са жалки. Всяка година, общините разчитат на милостта на централната власт, за да поддържа пътища и съоръжения, училища, детски градини и какво ли още не. От 24 милиарда централен бюджет, директните плащания към общините са около 3 милиарда. Това ако не е централизация, ряпа му кажи.
3. Бюрократи, бюрократи, бюрократи. Нещо да ви напомня на социализъм? Колкото повече хора има на държавната хранилка, толково повече мирише на социализъм;
4. Стотици хиляди държавни служители, служителки и служителчета. Държавата плаща заплати на 27% от работната сила в страната. И ако това не е социализъм;
5. Тези, които получават пари от бюджета са повече от тези, които внасят пари в бюджета. И това ако не е социализъм!!!
6. Спомняте ли си за нещо, за което централната власт ви е питала? Правят си каквото си искат и изобщо не се интересуват от вашето мнение. Социализъм. Нима Тодор Живков ви е питал за нещо? Не е ли същото и сега?
7. Вижте разпределението на правата и отговорностите на главния прокурор и на министъра на вътрешните работи. На кого служат държавните обвинители и полицаите - на главния прокурор и на министъра или на обществото и на закона? Всички знаете отговора - социализъм.
8. Държавата участва ли в структуро определящи производства и услуги? Да. Не става ли дума за милиарди левове? Да. Общините притежават ли бизнеси и правят ли бизнеси? Да. Как може, от една страна, държавата и общините да са тези, които правят и прилагат законите, а от друга имат фирми, с които би следвало да се конкурират с частниет такива? За каква равнопоставеност става дума тук?
9. Държавата определя ли централизирано цени и дава ли права на един да бъде богат, а на друг не, без да дава обяснение на обществото на основата на какъв критерий работи? Да. Това не е ли открит социализъм?
10. Държавата прави ли инвестиции в частни домове, купува ли на частни лица коли за държавна сметка, строи ли им къщи за обществена сметка? Да - ТАКЪВ СОЦИАЛИЗЪМ НЕ Е ИМАЛО ДОРИ И ПРИ ТОДОР ЖИВКОВ.
11. Не е ли социализъм, ако ти пробутват некачествени услуги, вземат ти парите и ти не можеш да се откажеш или да си потърсиш правата? Това не е ли социализъм? ОТСЪСТВИЕТО НА ПРАВО НА ИКОНОМИЧЕСКИ ИЗБОР НЕ Е ЛИ СОЦИАЛИЗЪМ?

ВЕРОЯТНО СЪМ ПРОПУСНАЛ ДА ОТБЕЛЕЖА МНОГО ДРУГИ ОЩЕ ПОДОБНИ СЛУЧАИ, КОИТО ДОКАЗВАТ, ЧЕ ИКОНОМИКАТА НИ Е НЕСПРАВЕДЛИВА И СОЦИАЛИСТИЧЕСКА И ДАВА ПРЕДИМСТВО НА ЕДНИ ПРЕД ДРУГИ. УМИШЛЕНО СЪЗДАДЕНИ ПОЛИТИЧЕСКИ И ИКОНОМИЧЕСКИ ПРЕДИМСТВА НА ЕДНИ ЛИЦА ПРЕД ДРУГИ - ПОДОБНО НА АВТОРИТАРНИТЕ РЕЖИМИ. ТОВА НЕ Е ЛИ СОЦИАЛИЗЪМ?

 След всички приказки на социалистите, които съм цитирал в предходната статия, следва тяхното заключение:

"Неолибералният модел доведе до изключване ролята на държавата в ключови сектори и мащабни деформации в икономиката, в законодателството и регулациите."

Коментар: АБСОЛЮТНА ЛЪЖА. КОМУНИСТИТЕ ЧЕТАТ ЕВАНГЕЛИЕТО ТАКА, КАКТО ГО ПРАВИ ДЯВОЛЪТ.

Нека бързо и лесно да оборя тази лъжа. Свете страни, в които процъфтява либерализма и отсъствието на държавна намеса в икономиката - Сингапур и Хонг Конг, са почти съизмерими като население с България. Там държавата акумулира около 17% от БВП на страната. При нас държавата акумулира 40% от БВП. Къде тогава социалистите видяха либерализма в икономиката на България?

И двете цитирани държави формират всяка година година излишъци, въпреки, че в Хонг Конг например, няма ДДС и като изключим високите цени на жилищата, храната, дрехите и техниката струват колкото в София. Да не ви говоря, че такситата са по-евтини и там няма "бакшиши", защото шофьорите на такситата връщат всичко до "стотинка".

Така уважаеми социалисти. Либерална икономика има в Хонг Конг и Сингапур, но не и в България. В България има КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНА ИКОНОМИКА, КАКВАТО ИМАШЕ ПО ВРЕМЕ НА ТОДОР ЖИВКОВ. ЕДНИ И СЪЩИ ХОРА И ПРИ ЖИВКОВ И ТРИДЕСЕТ ГОДИНИ СЛЕД НЕГО ПРЯВАТ ДЪРЖАВНИТЕ БЮДЖЕТИ ПО ПРИБЛИЗИТЕЛНО ЕДНИ И СЪЩИ ПРИХОДНИ И РАЗХОДНИ ПЕРА. НЯМА ВРЪЗКА МЕЖДУ ПРИХОДИТЕ И РАЗХОДИТЕ. ОСНОВНО ПРИХОДИТЕ СА ОТ АКЦИЗИ, ДДС, ТАКСИ, МИТА И ТЕМ ПОДОБНИ. МАЛЪК Е ДЕЛЪТ НА ДАНЪЦИТЕ ОТ НАСЕЛЕНИЕТО И ОТ ФИРМИТЕ.  СОЦИАЛИЗЪМ В ДЕЙСТВИЕ.

КАКВА ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ МОЖЕ ДА ИМА В УСЛОВИЯТА НА ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ НА ИКОНОМИЧЕСКИЯ, ПОЛИТИЧЕСКИЯ И СОЦИАЛНИЯ ЖИВОТ НА СТРАНАТА.