Медведев, премиерът на Русия се пъчи, че щял да води борбата с тероризма до край. Може да се бори с тероризма, но преди това да си каже за обръчите от фирми, които е създал и за милиардите рубли, които минават през тях, използвайки силата на държавната администрация, за постигането на частни икономически цели. 

Нека да видим сега какво е тероризъм. Според официозите, тероризъм е да извадиш един пищов и да започнеш да стреляш напосоки и да трепеш всички наред.

Тероризъм е да връхлетиш умишлено с колата си и да смачкаш колкото се може хора, по подобие на случая в Ница и преди няколко седмици - в Лондон.

Тероризъм е да заложиш взривно устройство в метрото и да убиеш и да раниш десетки хора.

Да, това е тероризъм. 

Но нека да видим, колко хора умират от такъв вид тероризъм! Десет, сто, хиляда...


Има ли по-голям тероризъм от това?

Хайде да нахвърлям няколко примера:

1. Не е ли тероризъм, някакъв виолончелист, да притежава в офшорни сметки над 2 милиарда долара? Ще кажете, че много концерти извършвал! Браво бе. Толкова пари от едно виолончело. Ето това за мен е тероризъм. Да имаш два милиарда, за които всички знаят на кого са и никой не предприема мерки тези пари да отидат в ръцете на истинския стопанин на Русия - руския народ. В същото време, руснаците дават 80% подкрепа за водача си, който стои в основата на тази уйдурма. Ето това е истински тероризъм - неподправен и необясним, като широката славянска душа;
2. Не е ли тероризъм, да похарчиш едни 50 милиарда долара за едни игри и целият свят да знае, че от тях едни други 20 милиарда са отделени настрана на точно определени хора, приближени до сърцето, черния дроб или до някой друг орган на вожда?;
3. Не е ли тероризъм да ти кажат, че българската администрация струва едни 6 милиарда лева и ти нямаш право да поставяш под съмнение нито това мнение, нито действията, по усвояване на въпросните милиарди?;
4. Не е ли тероризъм, да ти кажат, че си задължен да се грижиш за негодяи, които ти не познаваш и не искаш да познаваш, само защото тези хора са негодяи? Не е ли тероризъм, да те заставят насила да издържаш трети лица, които явно крадат от обществените фондове?
5. Не е и тероризъм да не ти дават право да се грижиш за себе си, отнемайки ти пари, свобода, власт и всичко, за което се сетите, свързани с тези понятия? Не е ли тероризъм, ти да си платиш изолацията на собствения апартамент, а комшията отсреща да получи безплатна изолация от държавата? Не е ли тероризъм, че си платил 35 лева на квадрат за собствената изолация, а държавата е платила с твоите пари, 135 лева за изолацията на апартамента на комшията в отсрещния блок?
6. Не е ли тероризъм, жителите на улицата на която живееш, да са платили над 400 хиляди лева имуществени данъци за последните 5 години, а да получат обратно от общината 20 метра нови плочки на единия от тротоарите и две засадени на кръст дървета?
7. Не е ли тероризъм това, че нито една държавна служба не работи както трябва и е свърталище на връзкари, партийни лекета и доносници и че откакто се помня, професионализма и нравствените добродетели не са критерий за успех в това общество?
8. Не е ли тероризъм това, че плащам всеки месец стотици левове данъци, а някой мърляч не дава и стотинка на държавата и в същото това време той има същите права като мен и като социално слаб даже ползва и предимства, каквито аз нямам право да ползвам?
9. Накратко - кое е по-страшното за обществото - терористът, който е убил 10 души в метрото или това че, собствената ти държава те държи в робско подчинение и страх и харчи по 90 милиона лева от твоите пари, без дори от кумова срама да те попита дали си съгласен или дори без да ти даде подробен отчет, за какво е похарчила парите ти. И това е всеки ден.
10. И ето примерът с Белгия - не е ли тероризъм това, че си допуснал цял един квартал да се запълни със съмнителни лица от какъв ли не произход, че си легализирал тяхното присъствие с даването на белгийско гражданство и права, включително и да точат бюджета на страната? И след това се учудват, че същите тези мангали взривявали я летището на Брюксел, я някоя зала в Париж...Не е ли това истинският тероризъм - да допуснеш такова екстрено смесване на народи и религии и след това "да се бориш" с тероризма...
11. Не е ли тероризъм, че магазините ни са пълни с храни, които деформират естествената ни представа за развитието на човешкия организъм, деформират ДНК-то ни, клетките ни...След това се питаме, защо има толкова ненормалници и в лудниците и на улицата. Хайде на бас, че терористите не са хора, които се хранят здравословно и полагат съществени усилия за здравето си. Със сигурност се тъпчат с ГМО храни и затова превъртат.
12. Не е ли тероризъм, че нямаме истинска свобода, че нямаме пряка демокрация, че нямаме права веднага да коригираме грешния си избор на политика, партия или власт като цяло?
13. Не е ли тероризъм това ,че сме на 113-то място по свобода на словото? Едно основополагащо право в условията на демократична държава. 

Тук дадох много примери, но ако трябва да коментирам терористичния акт в Петербург - като пускаш кирзизи, туркмени, азери, таджики, кавказци и други азиатци да влязат в държавата ти и като ги използваш да ти носят кашоните и щайгите със зеленчуци и плодове по тържищата в Москва и Петербург, трябва да си готов и на това, което извърши онзи будала, взривявайки толкова хора в метрото на Петербург. Не може да искаш от пчелата само меда. Трябва да си готов и за жилото й. Основните терористи са управителите на народите, които доста умело ги баламосват и замайват и манипулират и използват в крайна сметка, казвайки им, че за да получат сигурност, трябва да се откажат от свободата. Но най-големите терористи в крайна сметка сме всички ние, избирателите и гражданите на която и да е европейска страна, които вярваме на едни такива твърдения и се лишаваме съзнателно от свободите си.

 https://dariknews.bg/novini/bylgariia/radev-integraciia-bez-iasni-mehanizmi-i-kriterii-vodi-do-izolaciia-i-radikalizym-2015276


Ето една статия на президента, която прочитайки я, останах с впечатлението, че ако се опитам да кажа нещо повече, отколкото той е казал, ще "увисна" както се казва, във въздуха.


„Убеден съм, че лоялното членство в ЕС не означава механично копиране на регулациите, а вземане на отговорни стратегически решения, които в перспектива да гарантират процеса на интеграция без заплахи за националната сигурност“

и още

"Преди да създаваме система за уседналост на бежанци, трябва да имаме задълбочен анализ и оценка на риска, ясни критерии за интеграция, ясни механизми за измерване на успеха на тази интеграция, за процесите на нейното протичане, да имаме единен, национален орган за координация и контрол на тези процеси, да имаме ясна представа за възможностите на нашата социална система“


Това е казал президентът пред Доналд Туск, вчера, 04.04.2017г.


Все още чакам някой да ми каже, кой аджеба го консултира и му пише текстовете. Не ми се случва често да изказвам похвали за изказани мнения на наш държавник. С Радев ми се случва за втори път за последните 3 месеца - първият път е във връзка с негово изказване пред паметника на Апостола тази година и второто е сега, във връзка се необходимостта да имаме ясни и точни критерии за интеграция на бежанци.

Наистина, който е посещавал Брюксел и Париж е видял точно онова, от което Радев се страхува и с право. Ако Дубай се занимаваше с "интеграции" на чужденци, отдавна да не съществуваше като държава.

 http://www.24zdrave.bg/Article/6016576


Опасно ли е ако урината е с повишена киселинност? Въпросът е зададен от читател на вестник Труд, а отговаря професор от УМБЛ Александровска.


Той първо каза че на фиша, който излиза във връзка с изследване на урината е отбелязано, че урината може да има показатели за алкалност или киселинност, както искате го разбирайте, между 4,5 и 8.

"Нормално е при здравият човек да има слабокисела урина". Това заявява професорът, но не казва какво означава СЛАБОКИСЕЛА УРИНА.

"Все пак реакцията на урината може да е между 6,2 и 6,7" заявява професорът. Тук обаче се появява думичката "може", а не "трябва", което означава, че професорът не знае всъщност каква препоръка да даде. С това "може" се измъква по терлици, както се казва.

Следва друго заключение: "Не трябва да се смята като правило, че при дадено заболяване на организма, реакцията на урината е определена - например, туберколоза и кисела урина или пък туморен процес и алкална". 

Не знам дали правилно съм разбрал професора, но според него не е задължително при туберколоза да имаме кисела урина и при туморен процес - алкална урина. Може би, тогава, когато "конят е отишъл в реката" и наистина има развит туморен процес, каквото и да постигнеш за алкализиране на организма, вече всичко е свършено за конкретния случай. А какво става в самото начало? Дали професорът може да каже, че независимо от това, че един организъм постига показатели на урината в дълъг период от време, в рамките между 7,2 и 7,4, и при какви други условия, той може да развие туморен процес, който да свърши с летален изход?

Ето още едно определение на професора: " Реакцията на урината зависи главно от храната - ако е богата на белтъци, обикновено урината има кисела реакция, а ако е предимно растителна - алкална"

Професорът казва "обикновено", но не казва от какви фактори се обуславя това заключение. Още едно потвърждение, че за алопатичната медицина, всички ние, пациентите сме еднакви - имаме някакво тяло, което се състои от мускули, лимфа, кръв, стави, вътрешни органи, кожа и т.н. и третирането на всяко едно тяло е като третирането на колите от една и съща марка - сменяш части и всичко трябва да е ОК.

Да, ама не е.  Тъй като не вярвам на  алопатичната медицина /като изключим крайното й приложение - хирургията/, аз започнах преди години да правя опити и то не заради другото, а защото същата тази медицина не ми даде разумни отговори на много поставени от мен въпроси и ме водеше само през мъчителни процедури и страдания, както за мен самия, така и за семейството ми. Тези опити се разпростират в изследване на алкално-киселинното равновесие на десетки хора, които доброволно ми предоставяха материал за изследване и изучавайки същите тези хора като отделни медицински случаи. При някои от тях, независимо от това, че основната храна в менюто им е МЕСОТО, урината им беше много по-алкална от тези, които основно се хранеха с растителна храна. Алопатите изключват другите, традиционни клонове на медицинското познание, като така наречената народна медицина, независимо от коя част на света идва тя. Преди малко повече от 100 години, докторите не са могли да дадат обяснение, защо е толкова съмнителен процентът на успеваемост при преливането на кръв, докато на някой от тях не е светнала идеята, че кръвта на един човек създава антигени спрямо кръвта на друг човек, което не позволява успешно кръвопреливане в дадени случаи. Но и това алопатите не са си извлекли поука и ето какво твърдят - че хората, които ядат повече месо, имат по-кисела урина от тези, които ядат предимно растителна храна. Никой от тях не се интересува от подробности като, как един конкретен организъм превръща хранителните нутриенти в енергия и каква реакция има към съответната храна самият конкретен организъм. Простичко казано, защо Иван яде пържоли и има алкална урина, а Петър набива растителна храна и има по-кисела урина от Иван. Алопатите са хванали грешния път, но имат силна политическо рамо и са официалните сатрапи в областта на медицината. Няма значение, че те не се справят с проблемите за голямата заболеваемост, винаги намират обективно обяснение, че не те са виновните, а нещо друго, което е извън нас - я някакви страшни вируси, които идват от Азия, я някаква лоша бактерия, я нещо друго. За да се стигне до заявяването на такива откровени глупости, че приемът на витамин С води до кисела реакция в организма. Без обаче професорът да каже, за какъв витамин С става дума - за онези синтетики, които ни пробутват аптекиет, или витамин С, получен от изцеден лимонов сок или за него е все тая, след като химическата формула на витамина е една и съща.

Ето един случай за уникалността на всеки един човек. Преди малко изследвах урината на мой служител. Често правя такива изследвания на тези, които желаят. Яко, здраво момче, което според неговото изказване преди малко - "пращи от сила и здраве и се чувства прекрасно". Урината беше кисела - около 5,5. Бих попитал професора, ако той се чувства силен и здрав, този показател ли трябва да се стреми да поддържа или друг? И още един въпрос - как ще се погледне в по-дългосрочен период от време, примерно след 20г., когато силата на младостта вече няма да може да поддържа тази хомеостаза, която поддържа сега? И кое е по-добре - да поддържа занапред 5,5 или да поддържа 5,9 или 6,5 или 7? Въпреки, че на тази възраст, с това здраво и младо тяло, за него конкретно няма никакво значение какъв е показателят му в момента. Казах не случайно "в момента".

Или още един въпрос - как професорът ще отговори на следните факти - намаляването на количеството прието месо от друг мой служител, води до влошаване на показателя на урината и до нейното "вкиселяване"? Защо месото е алкализиращ фактор при него и киселообразуващ при друг, а неутрален при трети? Когато алопатията започне да си задава тези въпроси и започне да дава разумни отговори, тогава ще получи моето признание. Засега обаче алопатите правят всичко възможно, за да стигнем до "ножа", защото там са големите пари. За какво ти е да мислиш за някакво си алкално-киселинно равновесие, като имаш нужда, ще те оперираме и ще ти спасим живота. И повърхностно погледнато, едно такова твърдение е вярно - колко хора дължат живота си на хирурзите! Включително и аз. Тяхната намеса е едновременно полезна, както при получени травми, така и при причинени от самия пациент телесни деформации, следствие на глупав начин на живот. Тук обаче търсим не повърхностното обяснение...