Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
09.06.2011 23:36 - СОЦИАЛИСТИЧЕСКАТА СИСТЕМА ФОРМАЛНО СЕ РАЗПАДНА ПРЕДИ 20 ГОДИНИ. НО НЕ СЪВСЕМ. НОВИТЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИ СТРАНИ СА НЕ ПО-МАЛКО ОПАСНИ ОТ СТАРИТЕ.
Автор: kolevdobri Категория: Политика   
Прочетен: 1435 Коментари: 7 Гласове:
1

Последна промяна: 10.06.2011 09:07


Безспорно тази нова социалистическа система се формира от западните демокрации. Тоест от западните плутокрации, защото да се говори за западни демокрации е малко лицемерно. Никъде няма демокрация в истинския й вид. В момента в който Суверенът избере Президент, той престава да го контролира в рамките на мандата му. Тоест демокрацията е в своето частично проявление и то само в едната й част – избора да дадеш права. Но този избор не е перманентен, а времево ограничен. И второ, изборът може да бъде завършен само тогава, когато имаш свободата да отнемеш правата на този, който си овластил, в един кратък период от време. Четири години са твърде много време в епохата в която живеем. За тези четири години могат да се случат толкова преломни моменти в живота, за които последствията ще се усещат поколения наред.

Интересно е все пак да се отбележи, че новата социалистическа система – западните демокрации със силно развити социални процеси – САЩ, Канада, Западна Европа, в някакво отношение  и Бразилия, получава конкуренция от друга социалистическа система  - тази на Китай и в по-малка степен на Индия. Вярно, че тези соц системи са силно модифицирани, имайки предвид, че новите милиардери са именно от тези страни, но все пак идейната платформа за по-справедливо разпределение на националното богатство под шапката на единно централизирано управление намира добра почва за изява в тези държави. Те не се притесняват от това, че икономиките им са несвободни. Те произвеждат и качествена и некачествена продукция в големи размери и заливат Западна Европа и Америка със стоки. В същото време Западът е попаднал в мрежите на социални програми за трилиони долари, които осъществява от две и повече десетилетия. Тези програми уеднаквяват обществото, но в същото време създават и ненормални икономически отношения.

 

Гледайки как се развива дълговата криза в Америка, оставам с впечатлението че понятията „дясно” и „ляво” са доста размити, така както понятията „републиканец” и „демократ”. Разликата между републиканците и демократите е в това, че при демократите, държавният дълг расте малко по-бързо, отколкото при републиканците. За последните 8 години, по време на двата мандата на президента Буш, правителственият дълг на Америка е нараснал почти двойно. Сега Обама ускорява този ръст, като само за две години ръстът е близо 40 %.

Големият въпрос е, дали може да се стимулира икономиката, чрез нарастването на дълга. Докога Америка може да печата хартии и да ги продава на местни и чужди инвеститори. Докога хората ще вярват на правителството на САЩ,  че може да покрива дълговете си? Дали това не е поредният балон, който ще бъде по-страшен от ипотечната и финансовата криза, която връхлетя света преди няколко години и все още не е отминала? Дали основните проблеми не се намират в типично държавния социалистически тип капитализъм, в който от няколко десетилетия живеем? Защо държавите по света – САЩ, Англия, Ирландия, Испания, Португалия, Гърция, Германия, Италия, Франция и още редица напреднали в икономическо отношение страни харчат повече пари, отколкото изкарват и защо държави като Франция и Италия например, се намират в групата частично икономически свободните държави. Толкова много социализъм са натрупали те в своите икономики, че няма как да не се обвърже нарастването на държавните им дългове с факта, че държавата притежава повече икономическа мощ, отколкото е разумно да си представим.

 

В много голяма степен тези разсъждения са валидни и за България. Който и да ни управлява през последните 20 години използва един и същ социалистически похват за печелене на гласоподаватели – обещания за пари. Пари се обещават на пенсионери, на цигани, на безработни, на социално слаби слоеве от населението. Само и само да се натрупат достатъчно бройки гласове. В някаква степен тези обещания трябваше да се спазват през годините и същите тези слоеве от населението получаваха от държавата пари, които самата държава нямаше откъде другъде да вземе, освен от производителните слоеве на населението. Така се деформираше отношението към труда и се формира нова ценностна система. Очакванията към държавата ставаха все по-големи, но в напълно погрешна посока. Вместо да очакваме държавата да даде правила на играта и да следи за тяхното спазване и гаранции за свободното развитие на икономиката, държавата все повече и повече се бъркаше пряко в икономическия процес. Всяко значително нещо в нашата икономика е ставало и ще става в следващите десетилетия с волята на държавата. Всяко значително увеличение на дела на отделни частни играчи на пазара е ставало и ще става с участието на държавата. Това е така, защото държавата така или иначе е най-големият клиент на икономиката, най-големият консуматор на пари и най-големият портфейл, към който са насочили очите частните фирми.

 

От една страна, участието на държавата в икономиката засилва ролята и значението на държавните чиновници и политиците, които разпределят и преразпределят голяма част от брутния вътрешен продукт на страната и от друга страна, допълнително влошава конкурентната среда за развитието на пазара. Като се започне от пазара на труда, където държавните чиновници са облагодетелствани със специални закони и се стигне до монополизацията на цели отрасли в икономиката и бариерите пред развитието на частната инициатива.

 

И опасявам се, че тази лавина ще става все по-голяма и рано или късно, ние данъкоплатците ще загубим част от спестяванията си, за да може да се балансира този дебалансиран от социалистическите държави по света икономически ред. И тогава всичко ще започне отначало. Ние пак ще се стремим да скътъме малко пари настрана, а държавата ще продължава да ни дебне по различни начини, за да ни ги вземе и да ги раздава по волята на чиновниците и политиците.





Гласувай:
2



1. tomcat - Буш формално десен-криминални ...
10.06.2011 09:05
Буш формално десен-криминални войни,дългове,полицейщина!
Обама формално ляв--криминални войни,дългове,полицейщина!
В България и почти навсякъде по света същия цирк!
цитирай
2. kolevdobri - Горе-долу, така е...
14.06.2011 10:18
Ако парите отиваха за образование и инфраструктура, те рано или късно се умножават. Ако отидат за производството на бомби, които да гръмнат някъде по света, няма как да се върнат, освен като допълнителна омраза от страна на онези, които си бомбардирал. Глупаво наистина е да бомбардираш Афганистан, за да предпазиш небостъргачите си. По-добре е да бомбардираш собствените си монополи, които до такава степен са преобразили американците, толкова са ги химизирали и одебелили, че са ги докарали до ситуация да вярват, че снарядите, гръмнали в афганистанската пустиня, ще донесат повече демокрация за Америка.
цитирай
3. kolevdobri - Референдум в САЩ
14.06.2011 10:24
Ще ми бъде интересно в САЩ да се проведе референдум на тема: "Да изпратим ли 200 000 войници в чукарите на Афганистан, които в рамките на 3 години мандат да изхарчат 500 000 000 000 долара? Сега им е лесно. Правителството изпраща войниците и дава парите, а народът не е виновен за нищо. Той е подведения, той е измамения. Ако има референдум ще разберем дали американския народ иска тази война или не.
цитирай
4. kolevdobri - Затворите на САЩ
14.06.2011 10:29
Вчера гледах едно предаване за затворите в САЩ. И затворниците и служителите на реда там изглеждаха като танкове дебели. Само униформите ги различаваха, че едните са на страната на справедливостта, а другите са прекрачили закона. Но като знам какво ядат тези хора си мисля, че даже много успяват да се контролират. То не е химия, то не е обработена храна. Как да не превъртиш от ядене на сандвичи с хормонизирано месо и от ядене, в което няма нищо живо. Ако им дават ненормална храна и като качество и като количество, как после искат нормално поведение. Все едно е да искаш качествено строителство с некачествени материали. Колкото и да е добър майсторът, ако материалът не струва, няма да има и качествена къща. Същото е и с човешкото тяло.
цитирай
5. kolevdobri - Обама иска увеличение на лимита на държавния дълг.
14.06.2011 22:43
„От доверието в САЩ като надежден кредитополучател зависи не само нашият собствен начин на живот, а също и глобалната финансова система. Може да настъпи повторение на световната финансова криза, ако играем твърде близо до ръба“, е заявил Обама, цитиран от Ройтерс.
Върхът на лицемерието. Правителството на САЩ продължава да иска да харчи още и още и още. После банките били виновни за световната криза. Социализмът в действие на най-високо ниво. Републиканците били съгласни да се вдигне лимита, но от кумова срама искат бюджетни ограничения. Защо ли пък искат ограничения в разходите на правителството, като в същото време са съгласни да се увеличи тавана на дълга? Ако се ограничат разходите на правителството, защо ще се увеличава лимита на дълга? Толкова за прости ни вземат. Не е ли твърде прозрачно обединението на демократите и републиканците в идеята да се прецака света, като се набълбука с нови американски облигации. Грешният път. Гърците го разбраха и сега трябва да правят реформи в социалистическата си държава, която никак няма да са лесни, предвид лесните пари, които получаваха почти всички гърци - от пенсионери до застаряващи моми. Сега трябва да се работи - бързо, качествено и ефективно, нещо, което нашите съседи трябва да се научат да правят в следващите няколко години, ако искат да задържат нивото си от 29 000 долара на глава от населението БВП. Ако не, ще паднат с няколко хиляди долара надолу, където им е мястото. Същото важи и за американците. Няма как да разходваш по 700 000 000 000 долара всяка година за въоръжаване, да плащаш стотици милиарди субсидии за разните индустриални и селскостопански лобита в САЩ, да раздаваш с лека ръка също стотици милиарди долари за съмнителни програми за възстановяване на икономиката и като някакъв хитрец, всичко това да прехвърляш за плащане едновременно към бъдещите поколения и към света като цяло. Рано или късно някой трябва да плати сметката. Просто няма как да стане по друг начин. Освен, ако инфлацията не помогне. Тогава Обама да пита Мугабе. Така и така корените и на двамата са от Африка. Ще се разберат някак си.
цитирай
6. kolevdobri - Една извадка за най-богатите 10 конгресмени в САЩ. От тях само двама са републиканци. Изводите си ги правете сами.
22.06.2011 00:51
1. Джон Кери (демократ) - 188.6 млн. долара. По-голямата част от парите идват от наследството на съпругата му, която е от фамилията Хайнц.

2. Дарел Иса (републиканец - 160 млн. долара. Той е забогатял като основател на компания, произвеждаща аларми за коли.

3. Джейн Харман (демократ) - 153.3 млн. долара. Богатството й идва от съпруга й, който е наследник на компания Harman International.

4. Джей Рокфелер (демократ) - 83.7 млн. долара. Той е наследник на известния Рокфелер.

5. Майкъл Макол (републиканец) - 73.8 млн. долара. Съпругата му има солиден дял в LLM Partners, а тъстът му е основател на Clear Channel Communications.

6. Сенатор Марк Уорнър (демократ) има доста дялове в компании от технологичния сектор.

7. Джарод Полис (демократ) - Той е основател на Proflowers.com и BlueMountain.com.

8. Върнън Бюканън (демократ) - инвестира в автокъщи и прави добри пари от продажба на коли втора ръка.

9. Сенатор Франк Лойтенберг (демократ) е основател ба технологичната ADP.

10. Сенатор Даян Файншайн (демократ) - парите идват от страна на съпруга й Риачард Блум.
цитирай
7. kolevdobri - Демократите са по-богати от републиканците
25.06.2011 23:34
Объркан свят. Също като при нас - комунистите са по-богати от либералите, ако изобщо има такива.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: kolevdobri
Категория: Политика
Прочетен: 3195412
Постинги: 6870
Коментари: 4296
Гласове: 2398
Архив
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031