Всички индекси, които цитира професорът са верни. Съгласен съм с това, че България е едно падение, невиждано на фона на една мирна за последните десетилетия Европа.


Не съм съгласен обаче, че това е следствие на либералният капитализъм. Защо ли?



Да, в БЪЛГАРИЯ ИМА НЯКАКВА ФОРМА НА КАПИТАЛИЗЪМ, НО ТОЙ НЕ Е ЛИБЕРАЛЕН. АКО БЕШЕ ЛИБЕРАЛЕН, НЯМАШЕ И СЕГА, КАКТО ПО ВРЕМЕ НА СОЦИАЛИЗМА, ВСИЧКО ДА СЕ УРЕЖДА С ВРЪЗКИ - И БИЗНЕС И ОБРАЗОВАНИЕ И МЕДИЦИНСКО ОБСЛУЖВАНЕ. ЗА ВСИЧКО ТРЯБВАТ ВРЪЗКИ ТАКА, КАКТО БЕШЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМА. И ПРИ СОЦИАЛИЗМА НЯМАШЕ ЗНАЧЕНИЕ КАКВА ТИ Е ДИПЛОМАТА, КАКТО И СЕГА НЯМА ЗНАЧЕНИЕ. ВАЖНОТО Е ДА ИМАШ ВУЙЧО ВЛАДИКА, КОЙТО ДА ТЕ ИЗДИГНЕ НАГОРЕ. ПОЗНАВАМ ДОСТА ЖЕНИ, КОИТО ПРИ СОЦИАЛИЗМА НАПРАВИХА ПАРИ, КАТО СЕ ИЗЧУКАХА С ПАРТИЙНИЯ СЕКРЕТАР. И В ПОСЛЕДНИТЕ 25 ГОДИНИ ПОЗНАВАМ ЖЕНИ, КОИТО СЕ ИЗЧУКАХА С ПРАВИЛНИЯ ЧОВЕК, КОЙТО ПРИТЕЖАВА ВЛАСТ И ПАРИ И СЛЕД ТОВА НАПРАВИХА КАРИЕРА. НА НИКОЙ НЕ МУ ПУКА КОЙ КАКВИ КАЧЕСТВА ИМА. ТАКА БЕШЕ И ПРИ СОЦИАЛИЗМА И СЕГА. БЕЗ ВРЪЗКИ, УРЕЖДАНЕ И ХОДАТАЙСТВАНЕ ОТ ПРАВИЛНИЯ ЧОВЕК НИЩО НЕ СЕ ПОСТИГАШЕ И ТОГАВА И СЕГА.

КАПИТАЛИЗМЪТ СЕГА НЕ Е ЛИБЕРАЛЕН. ДЕ ДА БЕШЕ ТАКА. ЩЯХМЕ ДА СМЕ ЦЪФНАЛИ И ВЪРЗАЛИ В ИСТИНСКИЯ СМИСЪЛ НА ДУМАТА. СЕГА КАПИТАЛИЗМЪТ Е КОМУНОКАПИТАЛИЗЪМ. КАПИТАЛИЗЪМ НА ДРУГАРИТЕ. ТЕЗИ, КОИТО НИ УПРАВЛЯВАХА ПРИ ТОДОР ЖИВКОВ, ПОД НЯКАКВА ФОРМА ИЛИ ТЕ ИЛИ ТЕХНИТЕ СИНОВЕ, ДЪЩЕРИ, ВНУЦИ И ПРАВНУЦИ НИ УПРАВЛЯВАТ И СЕГА. ЗАТОВА ПРОЦЪФТЯВА ВРЪЗКАРСТВОТО, ЗАЩОТО НА НИКОЙ НЕ МУ ПУКА КАКВИ КАЧЕСТВА ИМАШ И КОЛКО СИ УМЕН.

АКО БЕШЕ ИСТИНСКИ ЛИБЕРАЛЕН КАПИТАЛИЗЪМ, ПО-УМНИТЕ И ПО-НАДАРЕНИТЕ ХОРА ЩЯХА ДА УСПЕЯТ. ЛИБЕРАЛНИЯТ КАПИТАЛИЗЪМ ИМА ПРАВИЛА НА ИГРАТА, ПОДОБНИ НА СПОРТА. ТАМ В ПОВЕЧЕТО СЛУЧАИ, ОСВЕН АКО НЕ Е НАМЕСЕНА И ТАМ ПОЛИТИКАТА, ПОБЕЖДАВА ПО-СИЛНИЯ, ПО-БЪРЗИЯ, ПО-СПОСОБНИЯ.

ПРИ КОМУНОКАПИТАЛИЗМА ПОБЕЖДАВА "НАШИЯТ" ЧОВЕК.

ТОВА ГО КАЗВАМ НЕ КАТО БИВШ НАУЧЕН РАБОТНИК, А КАТО ЧОВЕК, КОЙТО ПОВЕЧЕ ОТ 25 ГОДИНИ Е БИЛ В БИЗНЕСА. ЗНАМ КОИ ХОРА НАПРАВИХА ПАРИ СЛЕД ПРЕВРАТА ПРЕЗ 1989Г. ТОВА НЕ СА БИЛИ НАЙ-ЧЕСТНИТЕ, НАЙ-УМНИТЕ, НАЙ-ПРЕДПРИЕМЧИВИТЕ БЪЛГАРИ. ТОВА БЯХА "НАШИТЕ" ХОРА.

КОМУНИСТИТЕ НЯМАТ НУЖДА ОТ ЛИБЕРАЛИЗЪМ, ЗАЩОТО ТОГАВА ТЕ ЩЕ БЪДАТ ПРИНУДЕНИ ДА СЕ БОРЯТ ЧЕСТНО ЗА ХЛЯБА СИ, НЕЩО, КОЕТО ТЕ НИКОГА НЯМА ДА ДОПУСНАТ. ТЕ ДЪРЖАТ И ХЛЯБА И НОЖА. ЗАТОВА БЪЛГАРИЯ ПАДНА ОЩЕ НАДОЛУ КАТО ИКОНОМИКА И СОЦИАЛЕН СТАТУС СЛЕД 1989Г. НЕ ЗАРАДИ ИЗМИСЛЕНИЯТ ОТ ПРОФЕСОРА ЛИБЕРАЛЕН КАПИТАЛИЗЪМ, А ИМЕННО ЗАРАДИ ТОВА, ЧЕ КОМУНИСТИТЕ НАПРАВИХА ВСИЧКО ВЪЗМОЖНО, ЗА ДА НЯМА ТАКЪВ ЛИБЕРАЛЕН КАПИТАЛИЗЪМ.


ЗАЩОТО АКО ИМАШЕ ЛИБЕРАЛЕН КАПИТАЛИЗЪМ, ПРОФЕСОРА ОТДАВНА ЩЯХА ДА ГО ИЗРИТАТ ОТ БАН ЗА НЕКАДЪРНОСТ, А ТОЙ ВСЕ ОЩЕ СТОИ ТАМ, ТРОВИ ОБЩЕСТВЕНОТО ПРОСТРАНСТВО С ГЛУПАВИТЕ СИ КОМУНИСТИЧЕСКИ БРЪТВЕЖИ И ПОЛУЧАВА ПАРИ ЗА СМЕТКА НА ВСИЧКИ НАС.


ЕТО НАКРАТКО - СЛЕД 1989Г. В БЪЛГАРИЯ НАСТАНА ВРЕМЕТО НА ПОСТСОЦИАЛИЗМА. ТОГАВА ТЕЗИ, КОИТО ВЛАДЕЕХА ВЛАСТТА, ТРЯБАШЕ ДА ПОЛУЧАТ ДОКУМЕНТ ЗА СОБСТВЕНОСТ. ПРИ СОЦИАЛИЗМА ТЕ ВЛАДЕЕХА СРЕДСТВАТА ЗА ПРОИЗВОДСТВО, НО САМАТА СОЦИАЛИСТИЧЕСКА ИДЕЯ ИЗКЛЮЧВАШЕ НОТАРИАЛНИЯ АКТ ВЪРХУ ТЕЗИ СРЕДСТВА ЗА ПРОИЗВОДСТВО И ВСИЧКО БЕШЕ НАУЖКИМ. СЕГА ОБАЧЕ ДРУГАРИТЕ ТРЯБВАШЕ ДА ПОЛУЧАТ ТЕЗИ ДОКУМЕНТИ. И ЗАПОЧНА ЕДНО ПРЕРАЗПРЕДЕЛЯНЕ НА НАЦИОНАЛНО БОГАСТВО, ЕДНО КРАДЕНЕ, КОЕТО НЯМА АНАЛОГ В НАШАТА ИСТОРИЯ. А НИЕ СТОЯХМЕ ОСТРАНИ И ГЛЕДАХМЕ. БЯХМЕ ТОЛКОВА ЗОМБИРАНИ ОТ ДЕСЕТИЛЕТИЯ КОМУНИЗЪМ, ЧЕ НЕ НАПРАВИХМЕ НИЩО, ЗА ДА СПРЕМ ТАЗИ ОГРОМНА КРАЖБА. ОЧАКВАХМЕ, ЧЕ ВЛАСТТА ЩЕ СЕ САМОНАКАЖЕ САМА. ГЛУПАЦИ. ЗАТОВА СМЕ СТИГНАЛИ ДОТАМ, ЧЕ ТАКИВА КОМУНИСТИ КАТО ПРОДАНОВ ДА НИ НАБИВАТ В ГЛАВИТЕ ДОГМАТА, ЧЕ ВИДИТЕ ЛИ НЕ КОМУНИСТИЧЕСКАТА ПАРТИЯ Е ВИНОВНА ЗА РАЗРУХАТА, ЗАЩОТО ТЯ ОРГАНИЗИРА ТОЗИ ЧУДОВИЩЕН ГРАБЕЖ, А ЛИБЕРАЛНИЯТ КАПИТАЛИЗЪМ, НИЩО ЧЕ ПО НАШИТЕ ЗЕМИ ТАКОВА НЕЩО НИКОГА НЕ Е ИМАЛО. НА НАЛИ ЗНАЕТЕ ПРИКАЗКАТА ЗА КОМУНИСТИЧЕСКАТА ПРОПАГАНДА: КАЖИ ЧЕ СЕСТРА МУ Е КУРВА, А ТОЙ НЕКА ДОКАЗВА, ЧЕ НЯМА СЕСТРА.

Да, така е както казвате Вие, но как може да се промени статуквото?
Какво предлагате, след като промяната трябва да дойде пак отгоре, понеже отдолу каквито и протести да има, хората се изморяват да протестират и всичко си е пак по старому.

Преди повече от 150 години, възрожденците на България са се опитали да го направят чрез просвещение. Жалкото е обаче, че това възраждане на духа е било свързано с религиозните свободи и в много по-малка степен свързано с политически свободи. Еснафите по градовете са имали известна степен на самоопределение, включително и политическа, да решават дребни спорове в общността. Султанът е разбрал, че така ще е по-добре за империята. Самият факт на индивидуалност на въстанието през април 1876г. доказва тази тези. И ако както казва Захари Стоянов, апостолите не са плашили народа, че турците само чакат знак да изколят българите и че руснаци и румънци са на Дунав и само чакат знак, че да преминат отсам, дори и тази рехавост на народното участие във въстанието нямаше да я има. След Освобождението тази просветителска позиция на възрожденците вече се е изчерпала. И вместо Просвещението да продължи, като вече се иска свобода не от султана, а от собственото правителство, енергията на българите е отишла да поддържа идеята за национално обединение.
Без натиск отдолу, работата няма да стане. Демократичните традиции изискват да се отстоява демокрацията всеки ден. Ако народът е показател за конформизъм, все има едни 20-30 хиляди души в София, които да притискат властта. Вярно е, че е трудно, но лесно няма никъде. Ако чакаме обаче на "всеобщото народно недоволство", има да чакаме от умрял писмо. Българинът се справя добре едва след като някой му подари частица свобода. Иначе не се напъва много за нея.