Ако гледаме Мадъ Раша, там би трябвало да има тирания на мнозинството от идиотите. 87% от гласоподавателите са подали гласа за президент за човек, който управлява страната им 24 години. Не казвам, че нищо не се е случило там. Само казвам, че в държави, в които нямат ресурсите на великата страна, са постигнали много по-качествен живот от руснаците. Просто шефовете там са крали по-малко.

Тиранията на мнозинството е идея и тема на разговор още от времето на Солон, Законодателя.

Но не се досещам къде е прилагана. Дори и в Атина, народът е избирал на Агората лидерите и съдиите. Не се досещам да са гласували закони против малцинството.

Когато мнозинството е избирало 16 пъти Перикъл за "праймиер", това не означава, че той е притискал онези, които не са гласували за него. Как би разбрал, кои са тези хора, че да ги притиска? И защо да го прави. Може би някой ще даде за пример управлението на Стамболов и Стамболийски, които са малтретирали политическите си противници. Но тук става дума за определени политически дейци, а не за малцинството като цяло.


Да не излезе, че "тиранията на мнозинството" е само теоретична предпазливост от нещо, от нещо, което е изключително трудно да се случи на практика.


И сега да обясня, какво съм имал предвид, когато съм използвал в заглавието съчетанието от думи "тирания на мнозинството от идиотите". За тирания на мнозинството вече говорихме. А когато добавим и "идиотите" в словосъчетанието, имам предвид общества, в които пропагандата е оставила такива следи, че е превърнала почти всички жители в идиоти. Примерът с нацистка Германия или СССР или понастоящем - КНДР. Но бива бива облъчване, ама толкова не бива.